Решение № 12-326/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 09 октября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТ-СТРОЙ» Агаевой ФИО6 на постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ директор ООО «СТ-СТРОЙ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, т.е. по месту нахождения арбитражного суда в г. Калининграде (МИФНС России № 8 по г. Калининграду), что заявление в Арбитражный суд о признании Общества банкротом должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГ, что и было сделано, что по мнению заявителя указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области представлен отзыв на жалобу, в котором указано на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 п.1 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст.2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ч.2 ст.6 указанного Закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО «СТ-СТРОЙ» направлено требование №, №, №, №, №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «СТ-СТРОЙ» отвечает признакам банкротства, поскольку у должника отсутствует имущество и должник не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности в полном объеме по налогам, пеням, штрафам в размере 34 111 240, 77 рублей, в том числе основной долг 22 546 389, 97 рублей, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Основанием возникновения указанной задолженности является Решение выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ №.

ООО «СТ-СТРОЙ» на решение от ДД.ММ.ГГ № в вышестоящий орган подало жалобу. Решением Управления ФНС России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ оспариваемое решение оставлено без изменения.

ООО «СТ-СТРОЙ» оспорило решение Инспекции в судебном порядке. При этом, по ходатайству должника было приостановлено действие обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГ, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 447 458 рублей налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль на 1 117 794, 56 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.2 и ч.3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в адрес ООО «СТ-СТРОЙ» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ.

Действие решения налоговой инспекции приостановлено решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ. В добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом Обществом в полном объеме не погашена и составляет более 300 000 рублей.

Руководителем ООО «СТ-СТРОЙ» ФИО1 вышеуказанные требования об уплате налогов не выполнены, задолженность по налоговым платежам не погашена, задолженность является просроченной более трех месяцев, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли ДД.ММ.ГГ (по истечении трех месяцев с даты истечения срока приостановления оплаты по требованию №).

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена ООО «СТ-СТРОЙ», Общество стало считаться неспособным исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя организации возникла обязанность в месячный срок, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГ, обратиться с заявлением в арбитражный суд, чего ею не было сделано.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности организации и явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; решением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; сведениями об отсутствии на балансе ООО «СТ-СТРОЙ» движимого и недвижимого имущества.

При таких данных, действия директора ООО «СТ-СТРОЙ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, и были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правильно рассмотрено руководителем МРИФНС России № 10 по Калининградской области, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Юридическим адресом ООО «СТ-СТРОЙ» является: <адрес >.

Следовательно, место совершения правонарушения должно определяться по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ, т.е. в <адрес >.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 знала о наличии задолженности у ООО «СТ-СТРОЙ» по оплате налогов и сборов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления должностным лицом налогового органа, не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на руководителя ООО «СТ-СТРОЙ» Агаевой ФИО7 административного наказания по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Куракина И.В.