Решение № 2-3806/2018 2-552/2019 2-552/2019(2-3806/2018;)~М-3678/2018 М-3678/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3806/2018

Дело № 2-552/2019

33RS0001-01-2018-004845-44

27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Владимирская Областная Электросетевая Компания», в настоящее время АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (т.1 л.д.170) о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение покрытия рубероидного типа с крыши нежилого здания трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Ford Kuga г.н. №. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно отчету независимого оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442400 руб., размер У№ руб. Оплата услуг специалиста составила 9000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» материальный ущерб 543 696 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по госпошлине 8637 руб., расходы на юридические услуги 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 поддержал иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал расходы на юридические услуги завышенными и не обоснованными. Просил снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение покрытия рубероидного типа с крыши нежилого здания трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Kuga г.н. №, что подтверждается свидетельство о регистрации № № (т.1, л.д.79).

В соответствии с ответом Управления муниципальным имуществом г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>-Г передана во владение и пользование АО «Владимирская областная электросетевая компания» на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.Владимир, МУП «Владимирские тепловые электрические сети» (правопреемник МУП «Владгорэлектросеть») и АО «ВОЭК» (т. 1 л.д.83-92).

На основании п. 6.2 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования г.Владимир от 25.05.2012 концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Согласно материалу проверки КУСП 20633 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по сообщению ФИО1 прекращена, в связи с отсутствием нарушений административного и уголовного законодательства, материал приобщен к специальному номенклатурному делу (т.1 л.д.152), таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания трансформаторной будки, ответчиком причинен ущерб истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga гос. номер № по состоянию на 22 ноября 2018 года? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Kuga гос. номер №. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 441777 руб., с учетом износа 438096 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105600 руб. (т.2 л.д.5-71).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика АО Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» ФИО4 размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 543696 руб. (438096 руб. (восстановительный ремонт ТС с учетом износа) + 105600 руб. (утрата товарной стоимости ТС)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб. за определение УТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93), а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103). Однако суд полагает необходимым отказать во взыскании услуг независимого эксперта, поскольку судом принято во внимание судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.84).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменных работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления), категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9411 руб. (т. 1 л.д. 78, т.2 л.д. 76). Сумма исковых требований с учетом уточнений 543 696 руб., следовательно, государственная госпошлина составляет 8637 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 543 696 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8637 руб., а всего 572333 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.<адрес>