Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело № 2 –775/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2019 года в 12 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 02.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № от 21 декабря 2007 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № от 17.12.2018 года.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В установочных данных водителей и транспортных средств от 18 мая 2019 года указаны следующие повреждения автомобиля: крышка багажника, задние левый и правый фонарь, задний бампер, правое заднее крыло, левое заднее крыло, глушитель, задняя часть кузова (багажник), лобовое стекло, оторвано крепление у водительского сиденья.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 574 659 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 347 117 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 574 659 рублей 00 копеек без учета износа. Размер возмещения должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения с ответчиком в данном случае регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику в досудебном порядке решить вопрос с выплатой ему ущерба, однако до настоящего времени ответчик не оплатил причиненный ему ущерб.

Истец указал также, что использовал принадлежащий ему автомобиль по рабочим делам, а также по семейным нуждам. В результате противоправных действий ответчика он лишился транспортного средства. В настоящее время истец испытывает крайние неудобства, ему пришлось купить другое транспортное средство, т.к. он вынужден постоянно возить свою жену в лечебные учреждения г. Семенов Нижегородской области и г. Н.Новгород. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, и который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Также истец оплатил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 18.07.2018 г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000644 от 28.06.2019 г. и Договором № 93/07 от 28 июня 2019 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> в размере 759 рублей 00 копеек без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; оплату стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 9 047 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Королева К.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года в 12 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 02.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств <данные изъяты> от 21 декабря 2007 года (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № от 17.12.2018 года.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. В установочных данных водителей и транспортных средств от 18 мая 2019 года указаны следующие повреждения автомобиля: крышка багажника, задние левый и правый фонарь, задний бампер, правое заднее крыло, левое заднее крыло, глушитель, задняя часть кузова (багажник), лобовое стекло, оторвано крепление у водительского сиденья (л.д.13).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, Майоров в Ю.Ф. с требованием о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года в 12 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался (л.д.41).

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», заключив договор на оказание услуг № 93/07 от 28 июня 2019 года (л.д.9).

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 574 659 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 347 117 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России № 5511/5512/05-2 от 20 ноября 2019 года, исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2019 года, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 759300 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят девять тысяч триста рублей).

Исходя из предоставленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2019 года, с учётом износа заменяемых деталей, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 253300 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят три тысячи триста рублей).

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ценах, по состоянию на 18.05.2019 года, с учётом его технического состояния, отражённого в предоставленных материалах и при оговоренных в исследовании условиях эксплуатации, определяется равной 58400 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 1978 года выпуска, в ценах на дату рассматриваемого события - 18.05.2019, определённая расчётным методом составляет 5800 руб. 00 коп. (Пять тысяч восемьсот рублей).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

О назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали перед судом.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил свои требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 759 300 рублей, без учета износа.

Ответчик по результатам судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб на условиях полной гибели автомобиля в размере 52 600 рублей, из расчета (58400-5800).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, то имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно.

Истец в судебном заседании пояснил, что намерен восстанавливать автомобиль, в связи с чем годные остатки автомобиля ему нужны.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 58400 рублей и стоимостью годных остатков в размере 5 800 рублей, что составляет сумму в размере 52 600 рублей.

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 52 600 рублей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и обоснованных возражений, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу, истец указывает, что испытал нравственные страдания, в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Кроме того, его супруга является инвалидом, состоит под наблюдением врачей, в связи с чем необходимо постоянное посещение медицинских учреждений. Из-за повреждения автомобиля в ДТП, истец вынужден был приобрести другой автомобиль.

Положениями статьи 1009 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9047 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией № 000644 от 28.06.2019 г. и Договором № 93/07 от 28 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52600 (Пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» в размере 10 000 (десять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк