Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ 2013г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 1208061,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 66522,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 75708,19 руб.; просроченные проценты 403175,03 руб.; просроченный основной долг - 662655,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14240,31 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 +++ 2013 г. заключен кредитный договор №.... По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 770900 руб. под 16,5% на срок 60 мес. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2019 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в части требования о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 770900 руб. на цели личного потребления под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение кредитного договора, срок кредитования подтверждаются: кредитным договором, графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика.

Денежные средства в сумме 770900 руб. были перечислены ответчику +++ 2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18952,21 руб.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на 17 августа 2018 г. задолженность составляет - 1208061,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 66522,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 75708,19 руб.; просроченные проценты 403175,03 руб.; просроченный основной долг - 662655,77 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов- 403175,03 руб., просроченного основного долга - 662655,77 руб.

Банком ко взысканию предъявлена неустойка за просроченные проценты - 66522,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 75708,19 руб.

Вместе с тем, суд полает, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% в день, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Так, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,5% годовых.

Размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5% как за просрочку уплаты основного долга, так и просрочку уплаты процентов. Соответственно по каждому виду платежа размер неустойки составил 182,5% годовых. Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты с 66522,34 руб. до 6000 руб. и за просроченный основной долг с 75708,19 руб. до 7000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению - расторгнуть кредитный договор №... от +++ 2013г., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от +++ 2013г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 1078830,8 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7000 руб.; просроченные проценты 403175,03 руб.; просроченный основной долг - 662655,77 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 14240,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от +++ 2013г. по состоянию на 17 августа 2018 г. в размере 1078830 руб. 80 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7000 руб.; просроченные проценты 403175 руб. 03 коп.; просроченный основной долг - 662655 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14240 руб. 31 коп. Всего взыскать 1093071 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2019 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 марта 2019 года