Решение № 12-78/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г., при секретарях Сараевой А.А., Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубана ФИО15 на постановление от 27.02.2017 года №02/20/2017 начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.02.2017 года №02/20/2017 начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора (далее также – Должностное лицо) Управления Россельхознадзора по Калининградской области (далее также – Управление) ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 6,0 га, расположенном вблизи <адрес >, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 просит отменить его как незаконное и необоснованное с прекращением производства делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в частности, что, никаких противоправных действий (бездействия), связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, он не совершал. Должностным лицом необоснованно ошибочно в отношении него составлен протокол об административным правонарушении, а впоследствии, и постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, делегировав полномочия по представлению его интересов своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на момент проведения проверки земельный участок находился в пользовании гражданина ФИО4 на основании заключенного с ФИО2 договора аренды от 10.10.2016 года, а, следовательно, именно арендатор как землепользователь несет всю ответственность за ненадлежащее использование земельного участка. Сам доверитель никаких противоправных действий в связи с использованием участка не совершал; земельный участок приобретался им в собственность для использования по назначению, однако, в связи с изменением, по всей видимости, намерений был передан им в аренду ФИО4 При этом, акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что, несмотря на то, что право аренды за ФИО4 зарегистрировано лишь 21.03.2017 года, по условиям договора, изначально он заключался на срок до одного года, что не требовало государственной регистрации права, с возможностью перезаключения на 5 лет после предоплаты аренды за текущий год, которая была внесена арендатором лишь 28.02.2017 года. Таким образом, по мнению представителя, данные обстоятельства с убедительностью свидетельствуют о том, что со дня подписания сторонами договора ФИО2 не являлся землепользователем.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области (далее также – Управление) ФИО5 в судебном заседании обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, дополнительно пояснив, что в рамках проверки в направленном в адрес ФИО2 приказе от 18.11.2016 года о её проведении ему предлагалось представить необходимые документы, в том числе о наличии у него разрешения на производство на земельном участке внутрихозяйственных работ, а также подтверждающие переход права пользования земельным участком; несмотря на получение им данного приказа, никаких документов, включая договор аренды от 10.10.2016 года, как на стадии проверки, так и на стадии производства по делу о правонарушении ФИО2 не представлено, что, в свою очередь, явилось поводом к привлечению его к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02/20/2017 года, заслушав показания старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6, непосредственно проводившей проверку соблюдения требований земельного законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозицией части 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно статье 16 Закона Калининградской области от 21.05.1999 года №128 «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Калининградской области» собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 года №525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» определяет общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного корова и является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Пунктом 6 Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

ГОСТом 17.4.3.02-85 предусмотрена возможность снятия и перемещения плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы, которые следует производить селективно. Мощность снимаемого плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы должны быть установлены на основе: оценки уровня плодородия почвы и структуры почвенного покрова; оценки плодородия отдельных генетических горизонтов почвенного профиля основных типов и подтипов почв.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в состав земель или иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 года №1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения).

Согласно ГОСТ 27593-88 под деградацией почвы понимается ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов.

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 под нарушением земель понимается процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геологоразведочных, изыскательных, строительных, и других работ и приводящих к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Нарушенными землями являются земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель, под которой понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования систем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст. 74 ЗК РФ.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации/Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 525 / №67 от 22.12.1995 года «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы») проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действия, связанные с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя, проводящих к деградации земель сельскохозяйственного назначения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №02/20/2017, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18.11.2016 года №1240 в период времени с 05.12.2016 года по 30.12.2016 года отделом фитосанитарного и земельного надзора Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданином ФИО2 требований земельного законодательства, охраны и использования земель в части использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,0 га, расположенного вблизи <адрес >

Поводом к проведению внеплановой проверки послужили результаты проведенного 09.09.2016 года в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №251, сотрудниками Управления Росреестра по Калининградской области административного обследования земельного участка с КН №, площадью 6,0 га, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок представляет собой территорию, покрытую песчаной фракцией, в северной части которого складирован песок, отгрузка которого тут же производится грузовым автотранспортом. В центральной и южной части имеется несколько обводненных карьеров, с западной стороны в центральной части экскаваторы ковшом со дна обводненного карьера поднимают песчаную фракцию, которую складируют в непосредственной близости, отгружая грузовым автотранспортом. При осмотре не обнаружено складирование плодородного слоя. Имелись признаки административного правонарушения статьей 8.6 и 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в акте административного обследования от 09.09.2016 года №429/2016, в связи с тем, что, поскольку в силу пункта 2 вышеуказанных Правил обследование осуществлено без доступа на земельный участок, установление точного размера карьерных выемок возможным не представилось.

На момент административного обследования земельного участка 09.09.2016 года он принадлежал на праве собственности ФИО7

По данным кадастрового учета, земельный участок с КН № площадью 6,0 га с установленными границами отнесен к категории «Земель сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под рыбоводство».

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГ года право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО2

О времени и месте проведения внеплановой проверки, в том числе предстоящем 13.12.2016 года выездном обследовании, ФИО2 извещался заблаговременно и надлежащим образом посредством направления письменного уведомления с приложением копии приказа от 18.11.2016 года №1240 заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации его по месту пребывания, полученного лично адресатом под роспись, а также направления телеграммы по адресу его регистрации, которая не доставлена адресату в связи с отказом адресата от ее получения.

Визуальный осмотр земельного участка с использованием средств фотосъемки и геолокации в рамках проводимой проверки осуществлен 13.12.2016 года в отсутствие собственника земельного участка ФИО2

По результатам визуальной проверки составлен акт от 29.12.2016 года №02/280 с приложением фототаблицы и схемы расположения участка, из которых усматривается, что участок имеет вытянутый с севера на юг продолговатый контур; в северной части участка на имеется насыпь песка площадью 0,48 га, в южной – сплошная обводненная карьерная выемка площадью 5,52 га, что следует из описания земельного участка по географическим координатам.

Кроме того, при проведении проверки на участке отобраны почвенные образцы для лабораторных исследований (акт отбора почвенных проб от 13.12.2016 года б/н), по результатам которых в результате снятия плодородного слоя почвы установлено существенное снижение агрохимических показателей на нарушенной части участка, что указывает на существенное нарушение плодородия земли сельскохозяйственного назначения.

По результатам визуальной проверки 29.12.2016 года в отношении ФИО2 вынесено предписание №02/280 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно: разработать проект рекультивации земельного участка, находящегося под карьерной выемкой до 03.04.2017 года; на земельном участке провести рекультивацию его нарушенной части в соответствии с разработанным проектом рекультивации до 07.08.2017 года.

30.12.2016 года результаты проведенных контрольно-ревизионных мероприятий направлены Должностным лицом в адрес ФИО2 по месту его регистрации.

Приведенные в акте от 29.12.2016 года по результатам проверки обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО6, непосредственно проводившей на местности внеплановую проверку, пояснившей, что поводом к её проведению послужили результаты административного обследования в сентябре 2016 года земельного участка сотрудниками Управления Росреестра по Калининградской области, которыми выявлено, что земельный участок, принадлежавший на момент административного обследования ФИО7, не используется по целевому назначения для сельскохозяйственного производства; на нем ведется карьерная разработка по добыче песка; на момент административного обследования на участке имелись две обводненные карьерные выемки, в то время как уже на момент проверочных мероприятий в декабре 2016 года в отношении ФИО2 сотрудниками Управления установлено существенное увеличение площади карьерной разработки, в том числе за счет объединения ранее выявленных карьерных выемок и расширения её площади вплоть до границ земельного участка. По результатам агрохимического анализа отобранных проб уровень плодородия снизился 95% по сравнению с фоновыми образцами почвы в том же районе.

02.02.2017 года должностным лицом Управления Росельхознадзора по Калининградской области в отношении ФИО2, не явившегося по вызову должностного лица Управления, составлен протокол №02/20/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 года №525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.4.3.02-85 - самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола Должностным лицом предпринимались путем направления по месту его регистрации телеграммы, от получения которой, согласно отчету отделения почтовой связи, он отказался.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, исходя из сравнительного анализа схем расположения земельного участка и фототаблиц, соответственно, от 09.09.2016 года и от 13.12.2016 года, с достаточной степенью убедительности усматривается изменение конфигурации карьерной выемки и её площади в сторону увеличения до 92% от общей площади земельного участка (5,52 га/ 6 га); так на момент административного обследования 09.09.2016 года признаки карьерных разработок имелись лишь в центральной и южной части участка и носили локальный характер, в то время как к моменту выездной проверки 13.12.216 года карьерная выемка с юга, запада и востока достигла границ земельного участка, распространившись на преимущественной части участка к северу, что с учетом общей площади земельного участка (60000 кв.м.) представляется маловероятным в столь незначительный период времени с 09.09.2016 года и до момента перехода 05.10.2016 года права собственности на участок к ФИО2 без существенных временных, трудовых и технологических затрат, из чего суд приходит к выводу, что разработка карьера продолжалась и после 05.10.2016 года.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подробным образом приведены в оспариваемом постановлении и Должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для вывода о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод Должностного лица о несоблюдении ФИО2 требований законодательства в части, касающейся использования земель категории сельскохозяйственного назначения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы Должностным лицом по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, именно использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка вопреки разрешенному использованию путем разработки песчаного карьера с неизбежным снятием и перемещением плодородного слоя привели к его порче.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.15 КоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести правонарушения; применено с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ; является минимально возможным в переделах санкции ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя на представленный в судебном заседании договор аренды, на основании которого землепользователем в качестве арендатора земельного участка является иное лицо, которое и должно нести ответственность за нарушение требований земельного законодательства, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд полагает несостоятельной, исходя из следующего.

Так, несмотря на указанную в договоре аренды дату его подписания 10.10.2017 года, датой регистрации договора является 21.03.2017 года, то есть после выявления правонарушения и рассмотрения дела Должностным лицом.

Вопреки доводам представителя заявителя, о том, что договор заключался на срок до одного года с последующим перезаключением на срок 5 лет после предоплаты аренды за текущий год до 01.03.2017 года, которая произведена лишь 28.02.2017 года, по смыслу условий пунктов 21, 3.1.3, 3.2.3, 7.1 договора и в их взаимосвязи, изначально предполагается заключение договора на срок более 1 года, что в силу п.2 ст.26 ЗК РФ требует государственной регистрации права аренды, из чего в силу ст.164 ГК РФ следует, что право пользования земельным участком на условиях аренды могло возникнуть у арендатора ФИО4 не ранее чем после государственной регистрации, то есть после 21.03.2017 года, что ставит под сомнение наличие у него правового положения как землепользователя с 10.10.2016 года.

Кроме того, данный договор аренды представлен суду представителем заявителя лишь в судебном заседании по настоящему делу.

При этом, в случае наличия данного договора на момент проведения Управлением проверки в декабре 2016 года заявитель, полагая существование такого договора влияющим на установление значимых обстоятельств, не был лишен возможности представить его Должностному лицу до принятия оспариваемого решения, которая была обеспечена заявителю посредством направления в его адрес приказа от 18.11.2016 года №1240 с приведением в пункте 11 перечня необходимых для проверки документов, полученного заявителем согласно уведомлению о вручении 03.12.2016 года.

Вместе с требуемые для проведения проверки документы, в том числе и договор аренды, заключенный, по утверждению представителя заявителя, 10.10.2016 года Должностному лицу представлены не были, что явилось поводом к привлечению постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.03.2017 года заявителя к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, по смыслу положений ст.42 ЗК, передача земельного участка его собственником в аренду иному лицу не слагает обязанности по соблюдению требований земельного законодательства с самого собственника, а, следовательно, не исключает его ответственность за нарушение таких требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления Должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.02.2017 года №02/20/2017 начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, отношении Рубана ФИО17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Г. Олифер