Апелляционное постановление № 22-138/2021 22-4042/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-178/2020

Судья Лукьянова Л.И. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>. 19 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кастрикина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием адвокатов Кондратенко Е.Н., Сидорова А.С., прокурора Власовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ц. на приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый.

Осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянное место жительства, не появляться вне места постоянного проживания и пребывания, а также не посещать увеселительные мероприятия и развлекательные заведения, учреждения общественного питания торгующие алкогольной продукцией, в период с 22 часов до 7 часов, по местному времени, принять меры к официальному трудоустройству на постоянное или временное место работы в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае трудоустройства не менять данное место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также принять меры к погашению причиненного потерпевшим преступлениями материального ущерба.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый.

Осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(кража у потерпевшего У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(кража у потерпевшего С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(кража у потерпевшего Ц.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянное место жительства, не появляться вне места постоянного проживания и пребывания, а также не посещать увеселительные мероприятия и развлекательные заведения, учреждения общественного питания торгующие алкогольной продукцией, в период с 22 часов до 7 часов, по местному времени, принять меры к официальному трудоустройству на постоянное или временное место работы в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае трудоустройства не менять данное место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также принять меры к погашению причиненного потерпевшим преступлениями материального ущерба.

Одновременно поданной жалобой оспаривается законность постановления Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. об отказе возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав защитников осужденных ФИО1 и ФИО3 адвокатов Кондратенко Е.Н., Сидорова А.А. полагавших постановление и приговор суда законными, а доводы жалобы не обоснованными, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления и приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 31 000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества У. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 50 000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 83600 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Ц. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 18 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес изъят> в 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ц. не согласен с приговором. Указывает, что суд установил сумму похищенного автомобиля с его слов, а в последствии не разрешил должным образом заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценщика Номер изъят от Дата изъята согласно которому размер причиненного ущерба составил 40210 рублей. Ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», согласно которому размер имущественного вреда подлежащий возмещению потерпевшему, определяется из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Судом нарушены требования ст. 42 и 73 УПК РФ. Считает назначенное наказание несоразмерно мягким. Указывает, что осужденные вопреки выводам суда фактически не раскаялись в содеянном, не принесли извинений, ущерб возмещен лишь в части. Обращает внимание, что суд, назначая наказание, не учел данные о личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, степень опасности совершенных преступлений. Полагает, что гражданские иски С., М., У. судом необоснованно оставлены без рассмотрения. Считает, что судом не учтено мнение потерпевших о назначении осужденным наказания связанного с реальным лишением свободы. Просит отменить вынесенный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Атутов С.В. считает приговор суда законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего Ц. суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО3 в совершении преступлений не оспариваются поданной жалобой и основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Суд дал правильную квалификацию действиям осужденных и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, оба осужденных ранее не судимы. Перечень отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ является исчерпывающим. Соответственно, суд обоснованно не учитывал мнение потерпевших о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённых и не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд должным образом обосновал свой вывод о возможности назначения обоим осужденным наказание условным с установлением ряда ограничений. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает справедливыми.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, в условиях обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду неправильного определения размера причиненного преступлением материального ущерба, а также ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела отчета об оценки стоимости автомобиля, согласно протоколу судебного заседания, были разрешены судом в установленном законом порядке и оснований для отмены постановления об отказе возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию и проверяется одновременно с окончательным решением по уголовному делу. Отчет Номер изъят от Дата изъята был приобщен к материалам уголовного дела и потерпевшему Ц. было разъяснено право заявить иск о возмещении причиненного ущерба, исходя из стоимости имущества на момент его возврата. Указанный отчет об оценке транспортного средства судом учтен как допустимое доказательство, что нашло свое подтверждении в постановленном приговоре. Вопреки доводам жалобы определение рыночной стоимости похищенного имущества, которое в настоящее время находится у потерпевшего Ц. не ставит под сомнение выводы суда о правильности установления обстоятельств подлежащих доказыванию. Дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения исходя из стоимости похищенного автомобиля указанной Ц. в ходе предварительного следствия.

Согласно предоставленным материалам уголовного дела, иск Ц. в рамках уголовного судопроизводства не заявлен, потерпевший не лишен указанного права в случае несогласия с размером причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ц. не уполномочен остальными потерпевшими по делу оспаривать оставление исков У., С., М. без рассмотрения с сохранением за ними права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020г. и приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ц. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.