Приговор № 1-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024

УИД № 35RS0018-01-2024-000008-23


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

с участием государственного обвинителя Воробьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 13 от 05.02.2024 года,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности), судимого:

20 июля 2023 года Нюксенским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19 декабря 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 07 февраля 2024 года составляет 11 месяцев 29 дней,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере 350 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2023 года, по состоянию на 13 ноября 2023 года, ФИО1 считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

13 ноября 2023 года в 15 часов 43 минуты ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги, расположенном на территории около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками состояния опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13 ноября 2023 года в 16 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается как факт нахождения лица в состоянии опьянения, управляющего транспортным средством. ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В». 16 мая 2021 года он был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 22 июня 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Наказание он отбыл, постановление мирового судьи не обжаловал, постановление вступило в законную силу 03 июля 2021 года. 25 апреля 2023 года, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снова управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он приобрел у Л.Д.Н. автомобиль <данные изъяты> за 75000 рублей. Автомобиль он покупал для себя, данным автомобилем планировал пользоваться только сам. Так как у него имелась задолженность, а судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, то для того, чтобы не был наложен арест на автомобиль, он принял решение о том, чтобы поставить приобретенный им автомобиль на учет на имя своего знакомого С.А.Ю.. Со С.А.Ю. они договорились, что автомобиль зарегистрируют на имя С.А.Ю., но пользоваться автомобилем будет он. С.А.Ю. никаких прав на автомобиль не имел, денежных средств ему за него не выплачивал. Для того чтобы поставить автомобиль на учет, был составлен договор купли-продажи, согласно которому покупателем автомобиля выступал С.А.Ю. После постановки на учет, автомобиль все время находился у него(ФИО1), автомобилем пользовался по своему усмотрению, в страховом полисе ОСАГО был указан единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

13 ноября 2023 года в промежуток времени с 12 по 15 часов, он выпил примерно 0,25 литра водки. Около 16 часов 10 минут он решил перегнать автомашину <данные изъяты> к дому, где раньше проживал по адресу: <адрес>. Он хотел загрузить свои вещи в машину и для удобства перегнать ее. Для этого он подошел к автомобилю <данные изъяты>, который в этом время находился около деревянного гаража, принадлежащего Ч., точный адрес он не знает, на <адрес>, так как он ранее его там оставил. При помощи имеющихся у него ключей, он открыл водительскую дверь, после чего вставил ключ в замок зажигания и провернул ключ в замке для отключения блокировки руля, но мотор не заводил. После того, как руль разблокировался, он привел рычаг коробки передач в нейтральное положение и самокатом начал движение с пригорка вниз к <адрес>. Во время движения он увидел приближающийся экипаж ДПС, и когда он остановил машину возле <адрес>, к нему подъехала служебная машина ДПС. Он вышел из автомашины и к нему подошел сотрудник ДПС Д. А.В., который представился, после чего попросил предъявить ему документы на автомобиль, которых у него с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение инспектору по ИАЗ ГИБДД П.Н.Н., о чем сообщил инспектору ДПС Д. А.В. Во время общения инспектор ДПС Д. А.В. спросил выпивал ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, что спиртное выпивал. После этого Д. А.В. попросил его пройти с ним в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, инспектором ДПС Д. А.В. было объявлено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. Оформлением документов занимался Д. А.В. При оформлении материала понятые не присутствовали, так как ему было известно, что при оформлении административного материала ведется аудио и видеозапись. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В отношении его инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее в отношении него было вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Копии всех оформленных документов были выданы ему на руки. Вину в совершении повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. При осмотре видеозаписи, предоставленной врио старшего дознавателя Ю.С.В., он себя узнал/л.д. 62-66, 67-68/.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель Д.А.В. с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что в настоящий период времени он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОМВД России «Нюксенское». 13 ноября 2023 года согласно постовой ведомости он находился в наряде ДПС ГИБДД совместно со стажером по должности инспектора ДПС П.Н.А.. В дневное время согласно план-задания они несли службу на территории <адрес>. Около 15 часов 43 минут они двигались по <адрес>, когда выехали на <адрес>, заворачивая на перекрестке к <адрес>, они увидели, едущий навстречу автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Им было принято решение остановить данный автомобиль, так как ранее на данном автомобиле ездил ФИО1, который был лишен права управления транспортным средством. Данный автомобиль сам прекратил движение перед патрульным автомобилем ДПС, остановившись у <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, то он остановил патрульный автомобиль, вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ из которого с места водителя вышел гражданин ФИО1, с которым он знаком, поскольку некоторое время ранее проживали по соседству. Подойдя к автомобилю, он убедился, что кроме ФИО1 больше в салоне автомобиля никого не было. Подойдя к ФИО1, он представился. Ему было известно, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, так как ранее он был его лишен, и водительское удостоверение у него было сдано. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. В связи с отсутствием права управления транспортными средствами, и имеющимися признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был приглашен в салон служебной автомашины, где отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, с вручением ему копии. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», которое ФИО1 проходить отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был ознакомлен. В связи с имеющимся правонарушением, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. В момент остановки автомобиля и оформления документов велась видеосъемка. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был оформлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Нюксенскому району, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Время на видеорегистраторе служебного автомобиля может отличаться от фактического времени, при этом во всех процессуальных документах он указал фактическое время с автомобильных часов служебного автомобиля/л.д. 53-54/.

Свидетель П.Н.А., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что в настоящий период времени он работает в должности <данные изъяты>. 13 ноября 2023 года он согласно постовой ведомости находился в наряде ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС Д. А.В. В дневное время они несли службу на территории Нюксенского муниципального округа Вологодской области. Около 15 часов 43 минут они двигались по <адрес>. Когда выехали на <адрес>, заворачивая на перекрестке к дому №а, то он увидел едущий навстречу автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Д. А.В. было принято решение остановить данный автомобиль. Данный автомобиль сам прекратил движение перед патрульным автомобилем ДПС, остановившись у <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, то Д. А.В. остановил служебный автомобиль, они вышли на улицу и подошли к автомобилю <данные изъяты>. В это же время из данного автомобиля с места водителя вышел неизвестный ему гражданин. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля кроме этого водителя никого не было. Впоследствии он узнал, что водителем автомобиля был ФИО1. В ходе общения с мужчиной они увидели, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, мужчина был приглашен в салон служебной автомашины, где Д. А.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого Д. А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что, ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», от прохождения которого ФИО1 также отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был ознакомлен. В ходе оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов велась видеозапись. Впоследствии ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи наличием в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ/л.д. 56-57/.

Свидетель Р.А.Н. показал, что работает начальником ОГИБДД Отд МВД России «Нюксенское». Для фиксации процесса несения службы и оформления процессуальных документов в служебных автомобилях установлена система «Патруль-видео». Время на видеорегистраторах служебных автомобилей установлено при получении автомобилей в пользование ОМВД. На дисплее видеорегистратора время не отображается, в связи с чем сотрудники ДПС этой информацией пользоваться не могут. При оформлении административных материалов сотрудники ГИБДД берут время с мобильных устройств, в том числе мобильного телефона, при этом возможно расхождение времени между фактическим временем на мобильных устройствах и временем, которое показывает видеорегистратор служебного автомобиля. Расхождения образуются за счет сбоя работы процессора системы «Патруль-видео».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что у него имеется друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он знаком около двадцати лет. В его присутствии в <адрес> ФИО1 купил себе автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 приобретал для своего личного пользования, но так как он выплачивал алименты было решено поставить автомобиль <данные изъяты> на учет на его имя. Автомобиль ФИО1 приобретал за свои личные деньги, денежные средства были переданы продавцу автомобиля. ФИО1 приобретал автомобиль <данные изъяты> для себя, каких-либо денежных средств на приобретение автомобиля он ФИО1 не отдавал. При постановке автомобиля на учет по договору купли-продажи покупателем автомобиля был указан он(С.А.Ю.). После оформления автомобиль находился в пользовании ФИО1, он сам автомобилем <данные изъяты> не пользовался, собственником данного автомобиля себя не считает/л.д. 72-73 /.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому 13 ноября 2023 года в 15 часов 43 минуты около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. При проверке по базам данных в действиях ФИО1 установлена повторность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался/л.д.6/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 ноября 2023 года, согласно которому 13 ноября 2023 года в 15 часов 52 минуты у <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым он управлял при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта)/л.д. 7/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13 ноября 2023 года, согласно которому 13 ноября 2023 года в 16 часов 10 минут при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался/л.д. 8)/.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 ноября 2023 года, согласно которому 13 ноября 2023 года в 15 часов 43 минуты у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния/л.д. 9/.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч 2 в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 2 УК РФ/л.д. 10/.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является территория около <адрес>. При осмотре территории обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль серебристого цвета. Двери салона автомобиля на запорные устройства не закрыты, ключи в замке зажигания отсутствуют. Порядок в салоне автомобиля не нарушен. По кузову автомобиля имеются царапины, потертости, следы ржавчины. В ходе данного осмотра ФИО1 добровольно были выданы два ключа от автомобиля на металлическом кольце серого цвета с двумя ремешками. <данные изъяты> и два ключа от автомобиля с места происшествия изъяты/л.д. 18-22/.

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, легковой хетчбек, цвет - серебристый. На кузове автомобиля под капотом имеется металлическая заводская табличка, на которой указан <данные изъяты>. Два ключа автомобиля соединены между собой при помощи металлического кольца серого цвета, определены их индивидуальные особенности/л.д. 32-37/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2023 года, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль <данные изъяты> и два ключа от автомобиля на связке, которые хранятся на территории ОМВД России по Нюксенскому району/л.д. 38/.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 24 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № № ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району, расположенный по адресу: <адрес>. Кабинет № расположен на первом этаже административного здания. При входе в кабинет, с левой стороны от входной двери у стены стоит стол, на котором находится системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, колонки, жесткий диск-накопитель. Системный блок имеет инвентарный №, на рабочем столе монитора имеется папка «ФИО1». В ходе осмотра из папки «ФИО1» на оптический диск «DVD-R» были перекопированы 4 файла. Оптический диск «СD-R» упакован в конверт, имеющий пояснительную надпись, опечатанный печатью «Для справок»/л.д. 40-44/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены файлы записей за 13 ноября 2023 года, на которых зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 по автодороге и его остановка впереди патрульной машины ДПС, содержание разговора ФИО1 и сотрудника полиции, подтверждение ФИО1 факта распития спиртных напитков, документирование выявленного нарушения, при котором ФИО1 разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомлен. В дальнейшем ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от которого он отказался. Затем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. С содержанием оформленных документов ФИО1 ознакомлен, при оформлении материалов ФИО1 дал пояснения по управлению автомобилем, сообщил, что проехал буквально 12 метров, состояние своего опьянения подтвердил/л.д. 45-51/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск с видеозаписью/л.д.52/.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 22 июня 2021 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 июля 2021 года/л.д. 109/.

Приговором Нюксенского районного суда от 20 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев/л.д. 14-17, 112-113/.

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им. Указанные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения о квалификации действий подсудимого и признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 ноября 2023 года в 15 часов 43 минуты ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, пренебрегая п.2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги, расположенном на территории около <адрес> муниципального округа Вологодской области, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками состояния опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ позволяет считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на транспортное средство лицом, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве(вне зависимости от запуска двигателя). Преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения(п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22).

Предъявленное подсудимому обвинение по части 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла подтверждение и доказана в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, руководствуясь при этом требованиями ст. 6,43 и 60 УК РФ, принимая во внимание рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, привлекался к административной ответственности, по месту жительства Нюксенским территориальным отделом администрации Нюксенского муниципального округа и участковым уполномоченным полиции характеризуется (характеризующие данные).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 является способным нести ответственность за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, поэтому не может быть повторно учтена при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого, соответствующего стойкой противоправной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативные наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст. 264.1 УК РФ не смогут достичь целей уголовного наказания и отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при условном осуждении не будет достигнута цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Нюксенского районного суда от 20 июля 2023 года, при этом на день вынесения приговора по настоящему делу основное наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов отбыто, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19 декабря 2023 года. В период отбывания наказания по данному приговору ФИО1 допустил нарушение – 13 ноября 2023 года, поскольку он управлял транспортным средством, то есть занимался запрещенной деятельностью, в связи с чем указанный день не подлежит зачету в срок отбывания дополнительного наказания. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 05 февраля 2024 года ФИО1 отбыто 6 месяцев наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок составляет 1 год. Таким образом, по состоянию на 07 февраля 2024 года, с учетом невозможности зачета дня нарушения(13 ноября 2023 года) ФИО1 отбыто 6 месяцев 1 день дополнительного наказания, не отбытый срок составляет 11 месяцев 29 дней.

Определяя порядок назначения уголовного наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 20 июля 2023 года к вновь назначенному аналогичному дополнительному наказанию по данному приговору суда.

На период до вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, избранная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

С учетом положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ местом отбывания основного наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Преступление подсудимым совершено путем использования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль поставлен на учет на имя С.А.В., свидетельствует о намерении ФИО1 избежать возможного взыскания с него долгов за счет принадлежащего ему имущества, С.А.В. себя собственником данного автомобиля не считает. С момента приобретения автомобиля в свою собственность, данный автомобиль постоянно находился в собственности ФИО1, что подтверждается: материалами о совершенном им правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 16 мая 2021 года, которое совершено с использованием <данные изъяты>; совершенном им преступлении 25 апреля 2023 года с использованием вышеуказанного транспортного средства, что нашло отражение в приговоре суда от 20 июля 2023 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2023 года по материалам проверки КУСП № от 19 июня 2023 года, которым установлен факт составления ФИО1 фиктивного договора купли-продажи, по которому автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя С.А.В. В ходе производства по уголовному делу подсудимый не оспаривал принадлежность ему данного автомобиля, в судебном заседании нахождение данного автомобиля в его собственности подтвердил.

С учетом изложенного, автомобиль <данные изъяты> с двумя ключами зажигания к нему на связке, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации в доход государства, арест на данный автомобиль, наложенный постановлением суда от 06 декабря 2023 года необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11357 рублей 40 копеек, затраченные на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде. ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, имущественная несостоятельность у него не установлена, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела от услуг адвоката Казаркина А.В. не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению, в размере 11357 рублей 40 копеек следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4(четыре) года.

В порядке части 5 ст. 70, части 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 11(одиннадцать) месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4(четыре) года 11(одиннадцать) месяцев.

Определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания данного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, избранную меру процессуального принуждения-обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с двумя ключами зажигания конфисковать в доход государства, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Казаркина А.В. по назначению в размере 11357 рублей 40 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Арсентьев