Приговор № 1-182/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Уголовное дело № 1-182/2024 (следственный № 12301040097000222)

УИД 24RS0040-01-2024-001175-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

потерпевшей К.Г.

защитника-адвоката Резниченко Я.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 26 марта 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> край, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут 22 ноября 2023 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии хозяина квартиры, через незапертую входную дверь, которая ранее была вскрыта сотрудниками МЧС, незаконно проник в <адрес>, из которой, тайно похитил мультиварку марки «...», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую К.Г., с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потерпевшей К.Г. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью и показал, что в вечернее время 22 ноября 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения не находился, проходя по мимо <адрес>, заметил, что входная дверь квартиры приоткрыта, убедился, что в квартире никого нет, увидел, что в комнате около шкафа мультиварку, которую похитил, а после продал на улице неизвестному мужчине за 500 рублей, деньги потратил на спиртные напитки и сигарет, имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Вину по факту кражи мультиварки признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб причинённый преступлением.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенную в <адрес>, при этом пояснил, что около 17 часов 00 минут 22 ноября 2023 года, он проник в указанную квартиру через незапертую дверь и похитил мультиварку (т.1 л.д. 125-128).

После оглашения протокола проверки показаний на мете подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из показаний потерпевшей К.Г. и свидетеля К.А. данных ими в ходе судебного следствия, следует, что в собственности К.Г. имеется квартирау, расположенная по адресу: <адрес>, где не проживали, квартиру собирались сдавать в аренду, где сделали ремонт, купили все необходимое, мебель и технику, в том числе мультиварку «..., которую приобрели на сайте «...» за 4 500 рублей. До обнаружения кражи имущества в квартире были крайней раз 21 ноября 2023 года, уходя, квартиру закрыли на ключ, все вещи и техника находились на месте. В вечернее время 24 ноября 2023 года приехали в вышеуказанную квартиру, обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта. От соседней узнали, что в доме был пожар и пожарные вскрывали квартиры. Войдя в квартиру, обнаружили, что отсутствует техника, а том числе и мультиварка марки «.... Ущерб до настоящего времени не взмощён, исковые требования поддерживает в размере 4500 руб.

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

ФИО2, зарегистрированным 24 ноября 2023 года в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 22 ноября 2023 г. до 24 ноября 2023 года из открытой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ночбрч 2023 года с фототаблицей к нему, установлено, что осмотрена <адрес> г. Норильска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 14-23).

Справкой дознавателя от 28 ноября 2023 г. установлено, что по состоянию на 22 ноября 2023 года стоимость мультиварки «..., составляет 4 500 рублей (т.1 л.д.7)

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению имущества принадлежащего К.Г.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелем сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ).

Суд соглашается с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, которая является жилищем, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, достоверно зная об отсутствии хозяина квартиры, через незапертую входную дверь, которая ранее была вскрыта сотрудниками МЧС, незаконно проник в <адрес>, из которой, тайно похитил мультиварку, принадлежащую К.Г. По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, потерпевшая не давал свое согласие ФИО1 на посещение её квартиры. Оснований полагать, что подсудимый правомерно зашел в квартиру не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого (т.1 л.д. 62-63), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (т.1 л.д.79), имеющего хроническое заболевание, состоящего на диспансерном учете у врачей в КГБУЗ «Норильская МП №1» (т. 1 л.д. 75), на учете у врачей КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не состоящего (т. 1 л.д. 77), характеризующегося УУП ОУУП и ДН ОП №3 ОМВД России по Норильску отрицательно (т.1 л.д.83), официально не трудоустроенного, работающего по найму, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего ... образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, кроме того суд учитывает принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшей, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, также суд учитывает принесение в зале судебного заседания извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, состояние здоровья, а также намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшей, причиненный преступлением.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1, инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, пояснения самого подсудимого в судебном заседании, указавшего, что не находился в состоянии опьянения, а также мнение государственного обвинителя, суд полагает, что подсудимый имел финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, следовательно, нуждался в деньгах, органом следствия суду не представлено данных о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и указанное состояние опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции рассматриваемой статьи, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Суд не выходит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу, что с учетом личности подсудимого совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу материального ущерба в сумме 4500 руб. (т. 1 л.д.152).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая и государственный обвинитель поддержали заявленный гражданский иск на сумму 4500 руб., подсудимый ФИО1, заявленный гражданский иск потерпевшей признал полностью.

Рассматривая данный иск, суд, приходит к выводу об его удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен, так же суд принимает во внимание признание иска подсудимым

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Г. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г. денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова