Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001105-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2019 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Пологовой Ю.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском (л.д.6-8).

В обоснование иска указал, что * года умерла бабушка истца – П., * года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>. * года П. составила завещание в пользу истца ФИО3, а * года П. подписала распоряжение об отмене завещания. * года спорная квартира вновь была завещана истцу. Решением Красногорского районного суда от * года иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, признано недействительным завещание П. от * года, удостоверенное нотариусом ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО1, допрошенные свидетели сообщили суду, что с * года у П. наблюдалось психическое расстройство. В связи с чем, по мнению истца ФИО3, это не позволяло П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ею у нотариуса * года распоряжения об отмене завещания от * года. В силу ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать распоряжение об отмене завещания от * года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пологова Ю.В. (ордер №* от 13.12.2019–л.д.78) требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика– Запрудина Н.А. (по доверенности от * года –л.д.32) исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № *, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью П., последовавшей * года (л.д. 46 об.), открылось наследство.

При жизни П. было совершено завещание * года, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внуку ФИО3 (л.д. 50).

* года П. подписала распоряжение об отмене завещания от * года (л.д.50 об.). * года спорная квартира вновь была завещана внуку ФИО3 (л.д.51).

Из копии материалов наследственного дела (л.д. 23 - 29) усматривается, что нотариусом открыто наследственное дело по заявлению ФИО3 от * года (л.д. 46-55). * года ФИО1 – дочь П. подала заявление о вступлении в наследство (л.д.47).

Решением Красногорского районного суда от * года иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, признано недействительным завещание П. от * года, удостоверенное нотариусом ФИО4 (л.д.12). Решение как не обжалованное вступило в законную силу * года.

В рамках настоящего дела, заявлены требования о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от * года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления распоряжения и завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания, соответственно, распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Красногорского районного суда от * года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая судебная экспертиза (л.д.60-61). Перед экспертами для разрешения были поставлены два вопроса: страдала ли П. какими-либо психическими заболеваниями; на момент составления распоряжения об отмене завещания * года, учитывая возрастные особенности, находилась ли П. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

* года экспертами ГБУЗ СО «*» проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого- психиатрическая судебная экспертиза (л.д.65-73).

Комиссией экспертов дано заключение N * от * года, согласно которому, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у П. на момент составления распоряжения об отмене завещания - * года имелось психическое расстройство – * Об этом свидетельствует то, что у П. на фоне *, *, *, *, * отмечались *, *, *, *, * и *. Для П. к юридически значимому периоду были характерны такие эмоционально-личностные особенности, как *, *, *, а также *, *, *, *. Отдельное указание участника судебного процесса ФИО5 («* (гражд.дело №* л.д.94-95) может свидетельствовать о *, однако, в приведенных показаниях недостаточно информации, чтобы сделать однозначный вывод о *, * подэкспертной относительно спорной сделки. Выявленное судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство у П. на момент составления распоряжения об отмене завещания - * года сопровождалось *, *, *, *, при этом известно, что в последующем подэкспертной устанавливался диагноз *, однако подробное описание психического состояния П. в медицинской документации на момент совершения юридически значимого действия отсутствует, а описание психического состояния свидетелями лишь частично восполняет данные сведения, поэтому эксперты приходят к выводу, что на момент составления распоряжения об отмене завещания - * года П. с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе воспринимать текст распоряжения об отмене завещания и последствия совершения данного действия (л.д. 65-73).

Таким образом, заключение комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы N * от * года ГБУЗ СО «*» содержит вероятный вывод о том, что в период составления распоряжения об отмене завещания * года, с высокой степенью вероятности П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта П.) известно, что подэкспертная в течение длительного времени (примерно с * года) страдала *, *, *, *, *, перенесла в * года * и с * года предъявляла * («*»). Известно, что в период максимально приближенный к юридически значимому событию (момент составления распоряжения об отмене завещания - * года) у подэкспертной отмечается *, *, *, * («* года –*, *, *, *, *, *. * года- *, *, *, *, *. Передвигается самостоятельно в пределах квартиры, на улицу не выходит. *, *, *»).

Объективной медицинской документации, где бы описывалось психическое состояние П. в период юридически значимого события (* года), истцом не представлено.

Вероятный вывод экспертизы, сделанный в комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизе, истцом не опровергнут. Доказательств, подтверждающих наличие у П. заболеваний, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено

При таких обстоятельствах, фактические медицинские данные не свидетельствуют о том, что П. в период * года страдала каким-либо расстройством психического здоровья, лишающего ее способности понимать знание своих действий и руководить ими.

Суд, оценив представленные доказательства: заключение экспертов с предположительным выводом, показания допрошенных свидетелей по делу №* (протокол судебного заседания от * года –л.д.13-21) приходит к выводу о том, что наследодатель подписании * года распоряжения от отмене завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

В связи с чем, суд отказывает в иске о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно заявлению ГБУЗ СО «*» от * года стоимость выполненной судебной экспертизы составила сумму 24 137 руб. (л.д.63). Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения судом полностью, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу Министерства финансов Свердловской области (ГБУЗ СО «*», л/сч *) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 137 руб.

Поскольку иск ФИО3 оставлен без удовлетворения, также не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства финансов Свердловской области (ГБУЗ СО «*», л/сч. *) расходы по проведению посмертной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы в размере 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК