Решение № 12-522/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-522/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-522/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности ФИО1 привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», с установленной без соответствующего разрешения ГИБДД МВД на передней части автомобиля металлической конструкцией для защиты бампера, выступающую за крайнюю переднюю линию бампера, указанная силовая конструкция (кенгурятник) не предусмотрена заводом-изготовителем.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ в США, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, был приобретен с установленной конструкцией перед передним бампером (кенгурятником), при постановке на учет претензий от ГИБДД не было. Конструкция предусмотрена заводом-изготовителем. Полагает, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления не обладал достаточными знаниями по данному вопросу.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2015г вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (п.3.1 Решения комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 9.12.2011г № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Пунктом 1 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза определено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действия, вводящих в заблуждение потребителей, Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии п.11 раздела IV «Требования безопасности» Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося приложением № 1 к Техническому регламенту, автомобиль ФИО1- «<данные изъяты>», относится к категории М1 – транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковой автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что штатной комплектацией транспортного средства конструкция для защиты переднего бампера (кенгурятник) не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований действующего законодательства оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит оценки доказательств, имеющихся в деле, при вынесении постановления должностным лицом не исследованы все существенные для его разрешения обстоятельства, в том числе касающиеся конструктивных особенностей транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, принадлежащего привлекаемому к административной ответственности лицу.

Учитывая, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании п.п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Так как на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова