Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1902/2024

Дело № 2-1902/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000971-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5» (далее ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск») о возложении обязательств провести внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при участии в составе не заинтересованных лиц, организовать личный прием с истцом в целях дачи разъяснений по поставленным вопросам, вручении письменного ответа (результатов служебной проверки) по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме у главного врача ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» ФИО2, где кроме устных обращений, истцом была подана письменная жалоба на действия сотрудников поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что проведен внеочередной инструктаж о необходимости соблюдения правил этики и деонтологии в общении с пациентами. Истец считает данный ответ отпиской, кроме этого, исполнителем ответа являлась ФИО3, которая фигурировала в жалобе истца. С указанным ответом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа, истцом была подана повторная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о дополнительном продлении внеплановой документарной проверки ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором указывалось на выявленные замечания по оказанию медицинской помощи. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на некорректное поведение сотрудников ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» руководителю Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области поданы жалобы по поводу обморока истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у врача терапевта ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у заместителя Министра здравоохранения, где было установлено, что ответ на жалобу не соответствует законодательству, было решено жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ на проведение повторного внутреннего контроля качества другим составом комиссии. По второй жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решено провести внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ Министерства здравоохранения Челябинской области о направлении письма в ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинской помощи оказанной истцу при участии в составе комиссии не заинтересованных лиц медицинской организации, а также необходимости проведения личного приема администрацией медицинской организации в целях дачи разъяснений по поставленным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Министерство здравоохранения Челябинской области о проведении служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности главного врача ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск». Истец считает, что своими действиями главный врач ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» нанес ему моральный вред (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать моральный вред, поскольку долго ждал ответ и что ему не организовали личный прием главного врача ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск», не провели проверку.

Представители ответчика ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.

В силу ст. 9 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 27 граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотрен-ных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно ст. 29 Закона организация охраны здоровья осуществляется путем: 1) государственного регулирования в сфере охраны здоровья, в том числе нормативного правового регулирования;

2) разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и по формированию здорового образа жизни населения; 3) организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями; 4) обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 5) обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) управления деятельностью в сфере охраны здоровья на основе государственного регулирования, а также саморегулирования, осуществляемого в соответствии с федеральным законом. 2. Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у главного врача ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» ФИО2 истцом была подана письменная жалоба на действия сотрудников поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что проведен внеочередной инструктаж о необходимости соблюдения правил этики и деонтологии в общении с пациентами. Истец полагает, что данный ответ не соответствует обстоятельствам жалобы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с жалобой. Затем истцом подавались жалобы в Министерство здравоохранения Челябинской области и Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области. В результате, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Министерства здравоохранения Челябинской области о направлении письма в ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинской помощи оказанной вам при участии в составе комиссии не заинтересованных лиц медицинской организации, а также необходимости проведения личного приема администрацией медицинской организации в целях дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что личный прием главного врача ему организован не был, результаты проверки не вручены, чем причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ истцу ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» был дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Министерством здравоохранения Челябинской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Министерством здравоохранения Челябинской области на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ даны ответы Министерством здравоохранения Челябинской области на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес главного врача ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» направлено письмо о необходимости проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении медицинской помощи оказанной при участии в составе комиссии не заинтересованных лиц медицинской организации, а так же необходимости проведения личного приема администрацией медицинской организации в целях дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В материалы дела представлен Акт проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности при организации оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск». В ходе проверки выявлены замечания по оказанию медицинской помощи, по оформлению медицинской документации.

По результатам проверки в отношении ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» составлено предписание №вк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» необходимо принять меры административного и управленческого реагирования, о принятых мерах сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлен отчет ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» о проведении целевой (внеплановой) проверки качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-82).

Основанием для проведения проверки послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО1»

Сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По результатам проверки принято решение продолжить оказание медицинской помощи пациенту ФИО1 врачами ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание первичной медико-санитарной помощи. С целью совершенствования навыков разрешения конфликтных ситуаций сотрудниками ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» внести в план врачебных конференций на 2024 год обучающий цикл лекций-тренингов по теме «Конфликтный пациент».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» проведена проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1, что подтверждается протоколом заседания подкомиссии (л.д. 84-91).

По итогам проверки решено продолжить оказание медицинской помощи пациенту ФИО1 в условиях ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, ДД.ММ.ГГГГ закрепить ФИО1 для диспансерного наблюдения за врачом терапевтом ФИО6

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» был проведен внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Исковые требования об организации ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» проведения личного приема с ФИО1 для дачи разъяснений по поставленным вопросам, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда личный прием истца не проведен, ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что существует порядок записи на личный прием к главному врачу, который находится в открытом доступе, суд находит несостоятельными, поскольку Министерством здравоохранения Челябинской области в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости проведения личного приема истца администрацией медицинской организации, то есть, личный прием должен быть организован по инициативе ответчика, что сделано не было.

Исковые требования истца о вручении письменного ответа (результатов служебной проверки) по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10).

При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» был дан в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была адресована истцом в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области, в связи с чем, оснований возлагать обязанность на ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» вручить ответ на жалобу, не имеется (л.д. 20).

Учитывая, что права истца в части организации ответчиком личного приема, на основании письма Министерства здравоохранения Челябинской области, были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «ГКП №5» г. Челябинск в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» (ИНН №) организовать проведение личного приема с ФИО1 (паспорт №) для дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года