Решение № 2-2050/2018 2-95/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-95/2019

33RS0017-02-2018-000315-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу №... АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющееся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона «О банкротстве», согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика ФИО1 перед Фондом в размере 224 073 руб.

За период с 26.03.2013 по 19.12.2013 с расчетного счета истца №..., открытого в банке «Р.» (АО), на расчетный счет ответчика №... открытый во В., перечислено 224 073 руб. Назначение произведенных платежей: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентский сети по договору №... от 27.02.2013». Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

Однако ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.

06.02.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.03.2018.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ФИО1 не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратила.

В связи с прекращением договора, в рамках которого ответчик получила предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие оказание услуг, ФИО1 истцу не предоставила, соответственно у ФИО1 отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов как основания для его оплаты.

Одновременно истец пояснил, что срок исковой давности для обращения с данным иском им не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.165.1, 450.1, 453, 779-783, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224 073 руб.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ранее при рассмотрении дела она и ее представитель ФИО3 исковые требования не признавали, указав, что перечисленные денежные средства являлись платой за выполненную ответчиком работу. Однако с конца 2013 года ФИО1 прекратила выполнять какую-либо работу в интересах сберегательного фонда.

В период работы, все документы о выполнении истцом работы были своевременно переданы ответчиком в сберегательный фонд. Каких-либо документов об этом у нее не сохранилось. При этом заработная плата ей перечислялась после выполнения работы и предоставлению сберегательному фонду необходимого об этом отчета.

Указала, что истребуемые у нее судом агентский договор и акты выполненных работ у нее отсутствуют.

В обоснование возражений указывали, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком именно агентского договора.

Считали, что в нарушение статей 1005, 161, 162 ГК РФ доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанных обеими сторонами агентского договора, соглашений о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Статья 450.1 ГК РФ по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года не действовала, поэтому ссылка истца на нее не состоятельна. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после февраля 2013 года и до 2018 года ничем не подтверждается. Уведомление истца об отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве «отправителя» названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающая отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчика, либо сведения об отказе от подписи. Кроме того, ответчик не согласен с тем, что денежные средства в период с 26.03.2013 по 19.12.2013 переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком – истцом в одностороннем порядке. Наименование платежа, указанного как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее.

Обратили внимание, что истец не представил доказательства согласования между сторонами характера спорных платежей.

Указали, что обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком отношений, возникающих именно по договору агентирования. Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, типового договора сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании.

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, согласно п. 1 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, ответчик и его представитель заявили о применении срока исковой давности по данному исковому заявлению. Указав, что данный срок должен исчисляться с даты, когда истец знал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с декабря 2013 года (с последней даты перечисления суммы). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением ...... от 12.01.2018 по делу №... НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» .

Согласно п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям истца 27.03.2013 между АО ПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком был заключен агентский договор №..., который был расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, путем направления ответчику 06.02.2018 уведомления об отказе от договора.

В рамках данного договора, в период с 26.03.2013 по 19.12.2013, с расчетного счета истца №..., открытого в банке «Р. (АО), на расчетный счет ответчика №... открытый во В., перечислено 224 073 руб. Назначение произведенных платежей: «авансовый платеж за услуги по администрированию агентский сети по договору №... от 27.02.2013».О том, что ответчиком не предоставлен отчет за выполненные услуги, истцом было установлено в ходе инвентаризации, проведенной после признания АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. ст. 1006, 1108 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ссылаясь на указанную норму права, истец обращает внимание суда, что отказ от договора сделан им 06.02.2018, путем направления в адрес ФИО1 соответствующего уведомления в соответствии со ст. 4501 ГК РФ, тем самым указывая на действие до указанного времени агентского договора, неисполнения ответчиком в этот период своих обязательств перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет получения и удержания денежных средств в качестве аванса.

Однако доказательств действий договора и осуществления истцом и ответчиком каких-либо действий в интересах друг друга до вышеуказанной даты истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей, как аванса за агентские услуги по договору, за который ФИО1 обязан предоставить отчет.

При указанных обстоятельствах суд лишен бесспорных доказательств для вывода о том, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства являлись авансом в счет услуг, которые он должен оказать истцу по агентскому договору.

То есть, в судебном заседании не получено необходимой совокупности доказательств заключения между сторонами агентского договора, условий данного договора, получения ФИО1 денежных средств в качестве авансовых платежей в счет будущих услуг, а не в качестве оплаты за выполненную в интересах истца работу, а также доказательств того, что перечисленные ФИО1 в период с26.03.2013 по 19.12.2013 денежные средства в общей сумме 224 073 руб. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, из содержания ст.307 ГК РФ следует, что условия договора и неосновательное обогащение - это различные самостоятельные основания возникновения обязательств, тогда как истец просит взыскать с ответчика заявленную денежную сумму и как аванс, полученный на основании агентского договора и как неосновательное обогащение, объединив два различных основания иска.

При этом истцом не доказано отсутствие у ответчика права на удержание добровольно перечисленных ему истцом на основании действовавшей между ними сделки денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как дополнительном основании к отказу в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 19.12.2013 (последней даты перечисления ФИО1 денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентскому договору, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд – 03.10.2018, однако денежные средства регулярно перечислял на счет ответчика в течение 2013 года.

Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Как усматривается из представленных документов, последние перечисления денежных средств на счет ФИО1 были переведены 19.12.2013.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, на которую делает ссылку истец, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В отсутствие заключенного между сторонами договора и противоречивой позиции сторон суд не может произвольно устанавливать, имелась ли у ответчика обязанность по предоставлению отчетов о выполненных работах в счет произведенных ему платежей, какие сроки устанавливались для исполнения данной обязанности, определялись ли они моментом востребования либо вообще не были установлены.

Как следует из выписки по операциям со счета, денежные средства перечислялись истцу один раз в месяц в период с 26.03.2013 по 19.12.2013.

Истец утверждает, что ФИО1 не предоставила отчет о проделанной работе ни по одной из перечисленных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права по мере перечисления истцу платежей, уже после непредоставления отчета по первому платежу, а в отношении всех платежей - на следующий день после осуществления последнего платежа – 19.12.2013.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления иска общий срок исковой давности для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 224 073 руб. истцом пропущен.

Сведений о наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, истцом в дело не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства наличия невозможности обращения с иском в срок до 20.12.2013 не предоставлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы ответчика и его представителя о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд признает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске суд признает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина