Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1604/2019

89RS0001-01-2019-002482-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 с 19 января 2013 года состояли в браке. 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил, а Б-вы получили в кредит денежные средства в размере 1 828 540 рублей 80 копеек со сроком возврата 02 июня 2026 года. 01 августа 2016 года брачные отношения между Б-выми фактически прекратились, брак расторгнут 22 ноября 2016 года. Все обязательства по исполнению кредитного договора от 28 апреля 2016 года являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 в силу закона и договора. С 02 августа 2016 года по 17 апреля 2019 года ФИО1 во исполнение кредитного договора выплачены денежные средства в сумме 866 733 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 312 546 рублей 24 копейки, проценты 554 227 рублей 26 копеек. ФИО2 с августа 2016 года и по день обращения в суд денежные средства в счет оплаты по кредиту не вносил, обязательство по оплате кредита не исполнял. То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору с августа 2016 года по апрель 2019 года исполняла ФИО1, подтверждается выписками с лицевого счета и расширенной выпиской с лицевого счета, принадлежащего ФИО1

Просила взыскать с ФИО2 ? часть выплаченных ее денежных средств в счет кредитных обязательств в сумме 433 386 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 19 августа 2019 года, требования иска просила удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала тот факт, что в период с августа 2016 года по настоящее время ФИО2 ежемесячно перечисляет ей денежные средства, но пояснила, что эти денежные средства перечисляются исключительно на содержание ребенка, о чем была устная договоренность, так как она не обращалась в суд по вопросу взыскания алиментов на содержание ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил, а Б-вы получили в кредит денежные средства в размере 1 828 540 рублей 80 копеек со сроком возврата 02 июня 2026 года. С 01 августа 2016 года брачные отношения были прекращены, брак расторгнут 22 ноября 2016 года. Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 перечисляет ежемесячно на счет ФИО1 денежные средства в сумме половины от суммы ежемесячных платежей, а ФИО1 вносит вторую половину суммы долга в размере 13 500 рублей и погашает долг перед банком, путем перевода денежных средств на счет кредитора, так как расчетный счет был открыт на имя ФИО1 Ежемесячная сумма платежа для погашения долга перед банком составляет 26 233 рубля. Согласно достигнутой устной договоренности ФИО2 ежемесячно добросовестно переводил денежные средства на счет ФИО1 для погашения кредитного договора в сумме от 17 000 рублей до 32 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Переводы осуществлялись два раза в месяц 12 числа и 27 числа начиная с 2016 года и по настоящее время. Так, с 28 апреля 2016 года по 10 августа 2019 года, согласно выписке из истории по дебетовой карте на счет ФИО1 было перечислено 705 530 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Также представитель истца указал о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку договор был заключен 28 апреля 2016 года, соответственно исковая давность исчисляется с 02 августа 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно 28 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», согласно которому кредитор предоставил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 828 540 рублей 80 копеек под 12 % годовых, сроком возврата на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости. Учитывая, что исполнение обязательства по погашению кредита и процентам с учетом интересов кредитора, не связано с личностью непосредственно заемщика, банк принимает платежи по договору без дополнительной проверки плательщика и не отслеживает источники их поступления. Остаток задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2016 года на 26 августа 2019 года составляет 1 503 721 рубль 91 копейка. Также указала, что положения ст. 325 ГК РФ позволяют солидарному должнику, исполнившему свою солидарную обязанность перед кредитором по оплате долга лишь в полном объеме предъявить регрессные требования о взыскании половины уплаченной суммы ко второму заемщику.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не установлено, то ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается что ФИО1, ФИО2 28 апреля 2016 года заключили с ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», согласно которому кредитор предоставил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 828 540 рублей 80 копеек под 12 % годовых, сроком возврата на 120 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками. Ответственность лиц, выступающих на стороне заемщика является солидарной.

На имя ФИО1 открыт текущий счет, с которого осуществлялись и осуществляются расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору кредитования №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 19 сентября 2016 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года по кредитному договору № № от 28 апреля 2016 года сумма, выплаченная созаемщиками Б-выми составила 893 007 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 320 794 рубля 84 копейки, проценты - 572 212 рублей 91 копейка.

Ответчик ФИО2, а также его представитель не оспаривали тот факт, что ФИО2 лично не вносил денежные средства на текущий счет, с которого осуществлялись и осуществляются расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору кредитования №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, сумма, выплаченная истцом ФИО1 по спорному кредитному договору после расторжения брака, в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 893 007 рублей 75 копеек, из которых в счет возврата суммы кредита 320 794 рубля 84 копейки и процентов в сумме 572 212 рублей 91 копейка. Одна вторая от данной суммы составляет 446 503 рубля 87 копеек.

Безусловно должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 1/2 за заявленный период с августа 2016 года по апрель 2019 года, в сумме446 503 рубля 87 копеек. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 433 386 рублей 75 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ФИО2 в обоснование доводов исполнения обязательств по кредитному договору, устному соглашению и перечисления денежных средств истцу, в счет несения ею расходов по кредиту представлены: детализации операций по карте на имя ФИО2 за периоды: с 28 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года; с 01 января 2019 года по 02 июня 2019 года; с 01 июня 2019 года по 10 августа 2019 года.

Так, согласно детализации операций по карте ФИО2 на имя ФИО2 в период с 28 апреля 2016 года по 10 августа 2019 года было перечислено 705 530 рублей, при этом отсутствует указание на назначение платежа.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО1 в сумме 705 530 рублей ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку списание кредитором со счета ФИО1 денежных средств, в счет ежемесячных платежей не свидетельствует, что исполнение производится, исключительно за счет средств последней.

Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение об уплате алиментов, а также решение суда по вопросу взыскания алиментов на содержание ребенка, о том, чтобы ответчик возместила истцу платежи по кредиту, правового значения по данному спору не имеет, истец не лишена возможности обратиться как в суд, так и совместно с ответчиком к нотариусу по вопросу алиментных обязательств ответчика на содержание ребенка, в том числе и за предыдущее время.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? часть выплаченных ее денежных средств в счет кредитных обязательств в сумме 433 386 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, но в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Салехард в сумме 7 533 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет раздела долговых обязательств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 533 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года