Решение № 2-3/2024 2-770/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-002757-87 Дело №2-3/2024 (№ 2-770/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 января 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А..О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей по доверенности от 05.06.2023, зарегулированной в реестре №36/230-н/36-2023-2-779,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 02.11.2023 в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «НАШЕ ТАКСИ» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11. Виновником ДТП признан ФИО3, кроме того его автогражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать в счет восстановительного ремонта ущерб в сумме 601 700 рублей., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 9217 рублей.

Определением Острогожского райсуда от 16.11.2023 ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ привлечено в качестве соответчика.

Определением Острогожского райсуда от 05.12.2023 ООО «НАШЕ ТАКСИ» привлечено в качестве соответчика.

Определением Острогожского райсуда от 11.01.2024 производство о взыскании с ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ, ООО «НАШЕ ТАКСИ» ущерба причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП поддержала по изложенным в иске основаниям, от исковых требований к ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ, ООО «НАШЕ ТАКСИ» отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ, представитель ответчика ООО «НАШЕ ТАКСИ» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ, представителя ответчика ООО «НАШЕ ТАКСИ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 02.11.2023 в г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «НАШЕ ТАКСИ» на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО12 и допустил столкновение с ним, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 года в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению специалиста №0788-22 от 29.11.2022, величина стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 601700 рублей.

Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 8 000 рублей, согласно договору №0788-22 от 29.11.2022о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля Киа Рио г.н. Т 248 МА 136.

Указанные в экспертном исследовании №0788-22 от 29.11.2022повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, ответчиком оспорены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное экспертное заключение №0788-22 от 29.11.2022 независимого эксперта – техника ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта – техника ФИО5, не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. № является ООО КОНТРОЛ ЛИЗИНГ.

Исходя из Дополнительного соглашения о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга к Договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-12-43892 от 25 декабря 2020 года транспортное средство марки предано ООО «ПАРАДИГМА».

В соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве №77-ЮЛ-Lada-2020-12-43892 из договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-12-43892 от 25 декабря 2020 года транспортное средство марки предано ООО «НАШЕ ТАКСИ», расположенному по адресу <адрес>

13.10.2022 транспортное средство <данные изъяты> г.н. № передано ООО «НАШЕ ТАКСИ» во временное владение и пользование ФИО3, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 13.10.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля Лада Веста г.н. В 815 КО 136, любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена на ответчика ФИО3 и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 601700 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы эксперта – техника ИП ФИО5 в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.12.2022.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы 8 000 рублей необходимыми.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Те обстоятельства, что стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 рублей, не оспаривались ответчиком, подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9217 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2023 года.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9217 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601700 (шестьсот одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024 года.