Решение № 2-38/2021 2-38/2021(2-877/2020;)~М-769/2020 2-877/2020 М-769/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-38/2021

Дело № 2-38/2021

24RS0007-01-2020-001148-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности- незавершенном строительстве 2-х этажном жилом доме, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительстве жилого дома, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что в 2015 г. истец познакомилась с ответчиком, была создана семья, в связи с чем, в браке родился сын, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период семейных отношений, с 2015 по 2020 г. истцом и ответчиком, за счет денежных средств истца и ответчика осуществлялось строительство двухэтажного дома, общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость дома, согласно заключению № от 19.02.2020 г. ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 2 346 000 рублей.

Регистрация указанного имущества ответчика не осуществлялась, документы о праве собственности на указанное имущество не оформлялись.

Истец в настоящее время, с 2020 года проживает и работает в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в праве общедолевой собственности - незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по адресу <адрес>, в размере 1 173 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858 руб., по оценке - 5 000 руб.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 18.08.2020года, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец с ответчиком проживали в незарегистрированном браке. Ответчиком был заложен фундамент, который простоял несколько лет. В период совместного проживания был построен жилой дом за счет совместных денежных средств. С начала 2016 года истец и ответчик стали совместно приобретать брус для строительства жилого дома и с помощью родственников истца осуществляли строительство дома. Было возведено 2 этажа. Второй этаж мансардный, недостроенный. Первый этаж благоустроенный, пригоден для проживания. В нем проживала семья ФИО2 и ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что, действительно, проживал совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке, у них родился сын- С. Им (ФИО2) в собственность приобретен земельный участок для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Жилой дом не строили. Был заложен фундамент. В 2016 году стали строить летнюю кухню. Отец ФИО1 вначале консультировал его по строительству, в строительстве участия не принимал. Родственники ФИО1 помогали в строительстве летней кухни, но он им платил за работу по 2000 рублей в день. Они построили 4 ряда (венца), остальное он строил сам. ФИО1 никаких денежных средств в строительство не вкладывала. Ее заработная плата была небольшой. Жилой дом по документам должен располагаться рядом с летней кухней. Летняя кухня не достроена, там нет отопления. До настоящего времени он строительство не закончил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Богучанского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерной ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами,

одним из способов защиты прав является признание права.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года по 2020год. В прядке ст. 10 СК РФ брак зарегистрирован не был.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 велось строительство сооружения по адресу <адрес>.

Право на земельный участок на условиях аренды по адресу: <адрес> в целях ведения личного хозяйства возникло у ФИО2 с 30.06.2006 года. В апреле 2015 года ФИО2 приобрел данный земельный участок в собственность.

На указанном земельном участке ФИО2 построил хозяйственное строение площадью 30 кв.м., зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение 1 по указанном адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Таежнинского сельсовета № от 30.06.2006 года (л.д.89), договором аренды земельного участка (л.д.141-142), актом приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды (л.д 88)договором купли-продажи земельного участка (л.д.70-71), свидетельством о государственной регистрации права на хозяйственное строение (л.д.67), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок ( л.д.73), выпиской из ЕГРН ( л.д. 57-58)

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка выдается Градостроительный план земельного участка.

Градостроительным планом земельного участка, в который объединяет проект жилой застройки участков №№, по <адрес>, а также Схемой планировочной застройки земельного участка по <адрес>, предусмотрено расположение на земельном участке: жилого дома в одноэтажном исполнении, гаража, летней кухни, бани, дощатого навеса. При этом допускается блокировать хозяйственные постройки.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано ФИО2 администрацией Богучанского района 27 июня 2017 года. Разрешением предусмотрено на земельном участке по адресу: <адрес> строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м. Срок действия разрешения до 27 июня 2027 года (л.д. 68-69).

Ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке велось строительство сооружения, которое в настоящее время не завершено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, строительство сооружения производилось им за счет собственных средств. ФИО1 денежные средства для строительства не передавала, какого-либо участия в строительстве не принимала.

Свидетель В2 в судебном заседании 11.12.2020года пояснила, что познакомилась с ФИО1, подружились, общались. Через год ФИО1 ей сказала, что познакомилась с мужчиной- ФИО2, стали вместе с ним проживать. Она (В2) была участковой медсестрой, приходила к ним в дом. ФИО1 и ФИО2 проживали в кухне, совмещенной с баней. Места было мало и, ФИО1 настаивала на строительстве дома. Фундамент для дома был заложен ранее, но не было строительного материала. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 принимала участие в строительстве дома (носила брус), также ее (ФИО1) родственники принимали участие в строительстве дома. В итоге получился двухэтажный жилой дом. Второй этаж не достроен. В доме имелась необходимая мебель, техника, все необходимое. Дом был пригоден для проживания.

Свидетель С2 в судебном заседании 11.12.2020года пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2007году. В 2015 году ФИО1 стала встречаться с ФИО2, в 2016 году у них родился сын. Они жили в кухне, совмещенной с баней, места было мало. ФИО1 говорила, что они будут строить дом, искали, кто будет строить. В строительстве дома помогали родственники ФИО1. ФИО1 рассказывала, что сама помогала носить брус. Фундамент для дома был заложен ранее. Строить дом начинала бригада, но что-то пошло не так и ФИО1 позвала своего отца. Был построен двухэтажный дом, второй этаж был перекрыт. Внутри дома было отопление, электричество, все необходимое. В период строительства ФИО1 деньги на что-то лишнее не тратила, для нее было целью- построить дом.

Стороной истца представлены:

- пояснительная записка А, согласно которой он является отцом ФИО1.

С 2015 года ФИО1 проживала совместно с ФИО2, вели совместное хозяйство, имеют совместного ребенка. Строили дом по адресу <адрес>.

В августе 2016 года он (А Н.А.), Л и Л2 поднимали дом, строили за счет совместных денег ФИО1 и ФИО2.

- копия расписки, согласно которой ФИО1 наняла на укладку печи по адресу <адрес> ноябре 2018 года В на сумму 22000 рублей.

-фотоснимки.

Представленные доказательства не соответствуют требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку пояснительная записка не удостоверена надлежащим образом. А Н.А. при даче пояснений не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, в том числе посредством видеоконференцсвязи от стороны истца, его представителя не поступало; представленная расписка о найме для укладки печи и получении В от ФИО1 суммы 22 000 рублей, является копией, подлинник в судебное заседание не представлен, иных доказательств передачи ФИО1 денежных средств в судебное заседание не представлено; на представленных фотоснимках имеются изображения строения, внутреннего помещения строения, ведения строительных работ. При этом, данные фотоснимки не подтверждают факт совместного строительства ФИО1 и ФИО2 сооружения, за счет их совместных средств.

Свидетель Л2 в судебном заседании 21.01.2021года пояснил, что летом 2017 года он помогал ФИО2 строить дом из бруса, 15 х15. Помогали строить ФИО2. Л3, отец ФИО1. Замерили, положили 3-4 ряда и отец ФИО1 уехал. Они продолжили строить втроем. Примерно положили 7-8 венцов. Потом что-то пошло не так и стройку «заморозили». Потом дом разобрали и сделали меньше. Чтобы ФИО1 помогала строить дом, он не видел. ФИО2 платил ему 1000 рублей в день. Он проработал примерно неделю.

Свидетель М суду пояснил, что в 2017 году его пригласил ФИО2, чтобы подсказал по строительству дома. Изначально была большая стройка, потом с документами было что-то и пришлось отпилить стену. Стену дома отпилили и, надо было правильно соединить брус. Три стены стояло, четвертую надо было переделывать, примерно было 8 рядов. Строение было похоже больше на гараж. Он помогал примерно 3 дня и больше в строительстве не участвовал. Он давал только рекомендации. Строили ФИО2 и еще 2-е человек, которых он не знает. Супругу ФИО2 он не видел.

Свидетель Л4 суду пояснил, что ФИО2 приобрел участок более 8 лет назад, все построил сам. ФИО2 купил у него (Л4) брус, рассчитывался с ним сам ФИО2. Также, он (Л4) помогал вставлять окна, занимал денег, чтобы рассчитаться с рабочими и купить стройматериалы. ФИО2 строил временное жилье- кухню. На дом это не похоже. Чтобы ФИО1 помогала в строительстве, он не видел. Помогали ФИО2 какие-то люди, он их не знает. Строили кухню примерно 3-5 лет, жили в бане.

Свидетель К суду пояснил, что помогал ФИО2 заливать фундамент, при строительстве стен, крыши, делали полы, потолки. Помогали друзья, знакомые, племянник ФИО2. Изначально строилась большая кухня, потом ее пришлось разобрать, так как что-то было не по плану и, заново строилась меньше размером. Он не видел, чтобы ФИО1 помогала строить. Не видел, чтобы родственники ФИО1 принимали участие в строительстве.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании в соответствии со ст. 245 ГПК РФ с ответчика ФИО2 денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в размере 1173000 рублей - незавершенном строительстве 2 этажного жилого дома, истец ФИО1 исходила из того, что объектом незавершенного строительства является двухэтажный жилой дом общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В выездном судебном заседании 21.01.2021года был проведен осмотр строения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого установлено:

при входе на земельный участок по правую сторону расположена баня, следом расположено спорное деревянное строение из бруса. Внутри представляет собой помещение, разделенное на две половины. В помещении частично выполнены отделочные работы. При осмотре снаружи, в строении установлены окна ПВХ, крыша покрыта андулином. Имеется вход на крышу через проем, закрытый листом андулина. На крыше потолочное перекрытие засыпано опилками, полы отсутствуют.

Определением суда от 21.01.2021года по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2021года, выполненного ООО «Альфа-Альянс» постройка №, расположенная по адресу <адрес> относится к виду строений- жилой дом.

Назначение постройки- жилое. Количество этажей- 1 этаж. <адрес> постройки- <данные изъяты>. Стоимость постройки с учетом выполненных работ и строительных материалов составляет 561958 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, с учетом проведенного осмотра объекта. Ответы даны на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлено.

Довод представителя истца ФИО1 – адвоката Шалунина Д.М. о необходимости проведения экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза противоречит предмету иска, так как по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки должно являться определение рыночной стоимости двухэтажного дома, общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за вычетом стоимости земельного участка, суд находит не состоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца адвокат Шалунин Д.М. получил копию определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств о дополнении экспертизы, возражений на определение не представил.

Кроме того, исходя из содержания заключения № от 14.04.2021года, экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования по затратному подходу.

Согласно ст. 8, 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим описание, является, в том числе, и технический план объекта незавершённого строительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" предписывается, что среди документов, необходимых для государственного кадастра и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, требуется: технический план таких объектов недвижимости, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документ, подтверждающий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Факт нахождения объекта на земельном участке должен быть подтвержден документами, предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 19.02.2020 года объектом оценки является земельный участок площадью 1500 кв.м, жилой дом площадью 135 кв.м, адрес объекта оценки<адрес>. При этом, в заключении указана среднерыночная стоимость в размере 2346000 рублей жилого дома площадью 130 кв.м..

Заключение произведено на основании данных, предоставленных истцом ФИО1, без выезда на место, без осмотра объекта оценки (что подтверждено в судебном заседании представителем истца), а также заявления собственника земельного участка, что является нарушением ст.5,6 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

С учетом изложенного, суд не признает указанное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от 19.02.2020 года допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании факт нахождения на земельном участке по <адрес> двухэтажного жилого дома площадью 145 кв.м. (или объекта незавершенного строительства) не нашел своего подтверждения.

Право собственности ни на жилой дом, ни на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010года « О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что такой способ защиты как компенсация доли в праве общедолевой собственности в отсутствии зарегистрированного права, а также произвольное установление права собственности на объекты недвижимости, выделение из него доли в одностороннем порядке физическими лицами не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, право собственности на него устанавливается в судебном порядке. Однако требование о признании объекта незавершенного строительства общим имуществом и признания права на свою долю в этом имуществе истцом ФИО1 не заявлено.

Кроме того, в судебное заседание стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>.

В силу п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Согласно подпункту в пункта 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года не подлежат применению постановления Пленума Верховного суда СССР., содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательств. В остальной части данное постановление Пленума Верховного суда СССР является действующим.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма в размере 1173000 рублей является, также, понесенными ею затратами на строительство спорного строения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования истца ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит, также из того, что строительство спорного объекта – жилого дома - не завершено, спорный объект не обладает индивидуально-определенными характеристиками, не учтен органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем заявленное истицей требование о взыскании с ответчика денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности незавершенном строительством 2-х этажном жилом доме по вышеуказанному адресу, не будет отвечать предусмотренному законом способу защиты прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания по определению суда ООО «Альфа-Альянс» была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. Оплата произведена ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 30.03.2021года.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное ООО «Альфа-Альянс» судом признано в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности- незавершенном строительстве 2-х этажном жилом доме в размере 1173000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14858 рублей, по проведению оценки в размере 5 000 рублей -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-38/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова