Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017(2-15087/2016;)~М-13975/2016 2-15087/2016 М-13975/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП в г. Нижний Новгород участниками которого были водитель автомашины ПАЗ ФИО2 и водитель принадлежавшей истцу автомашины Шкода Суперб СокО.ий О. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчиком было выплачено всего 68 772, 13 рублей. (59 464, 33 рублей при первом обращении и 9307,80 рублей по результатам рассмотрения претензии).

Истец был вынужден обратиться в ООО «Оптимальные решения» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м, т.к. не был согласен с размером компенсации вреда.

В соответствии с заключением специалиста [ № ] и [ № ] стоимость ущерба от повреждения о транспортного средства составила 133 890 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости составила 26 874 руб..

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 91 991, 87 рубля

- неустойку (пени) в размере 214 127 рублей

- штраф согласно закону о защите прав потребителей

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Также представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую помощь в размере 20 000 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доплат страхового возмещения не было, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП в г. Нижний Новгород, участниками которого были водитель автомашины ПАЗ ФИО2 и водитель принадлежавшей истцу автомашины Шкода Суперб СокО.ий О. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3,

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Установлено, что ответчиком было выплачено всего 68 772, 13 рублей. (59 464, 33 рублей и 9307,80 рублей).

В соответствии с заключением ООО «Оптимальные решения» [ № ] стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 133 890 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии с заключением ООО «Оптимальные решения» [ № ] утрата товарной стоимости составила 26 874 руб..

Суд полагает, что именно отчеты ООО «Оптимальные решения» [ № ] и [ № ], представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку они составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлены с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленным отчетам не представил.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 991,87 руб. ((133 890 руб. ремонт + 26874 руб. УТС ) – 68 772, 13 руб. выплаченные суммы). Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

91 991,87 руб. х 1 % х 236 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 217 098,76 руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 45 995, 93 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739,84 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 991,87 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 995, 93 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3739,84 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина