Решение № 12-80/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

12-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что он я не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о потерпевшем, а так же потерпевшему не разъяснены его права предусмотренные ст. 25.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он не предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 17.9, 25.6 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях. В приложении к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер протокола или приложения, к которому относится данное приложение. Просит признать протокол и приложение недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела и вынесении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не учтено, что водителем ФИО4, управлявшим вторым транспортным средством LADA 212140 допущено нарушение п. 8.1. 8.8 Правила дорожного движения (далее ПДД), что и явилось одной из первопричин произошедшего ДТП. При составлении протокола и вынесении постановления инспектором не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором он должен был отразить выявленный недостаток — на проезжей части снежный накат, обледенение проезжей части. Инспектором не учтено, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях гололеда, на участке дороги который не был обработан песочно-солевым составом. На месте происшествия не проводились замеры сцепления шин с дорожным покрытием. Скорость движения его транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была не более 30 км/ч при разрешенной- 60 км/ч. Перед торможением дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла около 7 метров, при этом п. 9.10 ПДД не указывает точную величину безопасной дистанции. Данные сведения также подтверждаются имеющейся записью видеорегистратора. При принятии решения инспектор не учитывал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принятые в соответствии с ним ГОСТы. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были учтены и приняты во внимание его пояснения относительно ДТП. Не опрошены лица, находившиеся в момент ДТП в автомобиле под моим управлением. Не была рассмотрена и приобщена к делу запись камеры видеорегистратора. Схема места ДТП составленная инспектором не соответствует дорожной обстановке в момент возникновения ДТП. Схема места ДТП не согласуется с фотоматериалами и данными видеорегистратора. Ни в протоколе ни в схеме нет сведений о применявшихся измерительных приборах и их поверке. Указывает, что при рассмотрении протокола и вынесении постановления были нарушены требования ст. 28.8, 29.1 - 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлением протокола, его рассмотрением и вынесением постановления занималось одно и тоже должностное лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 в <адрес>, м-н. Геолог <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак A025ОМ89, под управлением инструктора ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.

Должностным лицом ИДПС ФИО3 по данному факту нарушения ПДД в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с несогласием ФИО1 с нарушением должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, нахожу несостоятельным, поскольку вынесение им постановления о назначении административного наказания и составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности инспектора, не противоречит ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано время, место, описано событие правонарушения, имеется в протоколе подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств ФИО1 (№) и ФИО4 (№) после дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП о наличии механических повреждений на транспортных средствах и нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД;

объяснениями водителей ДТП ФИО4, который пояснял, что за рулем была ученица, и ФИО1;

видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле УРАЛ государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что учебный автомобиль Лада движется по проезжей части, за ним на длительном расстоянии движется автомобиль Урал. Водитель учебного автомобиля включает левый указатель поворота для маневра разворот. Автомобиль Урал движется с той же скоростью, приближаясь к учебному автомобилю. В этот момент происходит столкновение.

иными материалами дела.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении указано время, место, описано событие правонарушения, назначенное наказание, отражен факт несогласия с нарушением, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии ФИО1 В протоколе не указаны данные о потерпевшем, поскольку в ДТП никто не пострадал. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по обстоятельствам указываемых ФИО1 не нахожу.

Оценка тому, нарушил ли ФИО4 какие-либо требования ПДД, в рамках настоящего дела не может быть дана, поскольку это выходило бы за предмет доказывания по делу и противоречило бы положениям ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась на момент прибытия инспектора на место происшествии и соответствует дорожной обстановке, возражений против составленной схемы водители ДТП не выразили, ее составление было осуществлено в присутствии понятых. Все измерения проводились в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, о чем в схеме имеются соответствующие отметки. Исходя из характера ДТП измерение проводилось штатной рулеткой, не указание о ней в схеме и протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и протокола об административном правоанрушении.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание ФИО1, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность постановления в отношении заявителя, не допущены, постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом санкции статьи.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ЯНАО в течение 10 дней со дня получения через Тазовский районный суд.

Судья: подпись