Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец ООО МКК «Пятый элемент» передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере № коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением №% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила в предоставленном ей размере № коп., а так же проценты на сумму займа не вернула, в связи с чем, истец ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика ФИО1.

Общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО МКК «Пятый элемент» составляет сумму в размере № коп., в том числе сумма основного долга № коп., процент за пользование суммой займа № коп.

Просит, взыскать в пользу ООО МКК «Пятый элемент» с ФИО1 задолженности в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере № коп...

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Пятый элемент» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д. 9-10).

Истец ООО МКК «Пятый элемент» предоставил заемщику ФИО1 по указанному договору займа денежные средства в размере № коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением №% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 9-10).

ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата суммы в размере № коп. (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что по окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере № коп., а так же проценты на сумму займа не вернула, в связи с чем, истец ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика ФИО1 (л.д. 8).

Согласно пункту № договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более № дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Из материалов дела следует, что общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО МКК «Пятый элемент» составляет № коп., в том числе сумма основного долга № коп., процент за пользование суммой займа № коп., что указано в расчете задолженности (л.д.5).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями договора займа с учетом процентной ставки за пользование указанным займом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу ко

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере № коп.. Также при подаче иска истцом ООО МКК «Пятый элемент» уплачена государственная пошлина в размере № коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Пятый элемент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере в размере № коп. с учетом цены иска и удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Пятый элемент», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент», сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., из которой сумма основного долга составляет № коп., процент за пользование суммой займа составляют № коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» судебные расходы в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.