Решение № 12-99/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-99/2024

И.о. мирового судьи Коробейникова Е.В.

УИД №

Дело № 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 24.05.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Рожневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.04.2024 № 5-263/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Суждения защитника Рожнева Е.А. в поданной жалобе о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного постановления носят обобщенный характер, каких-либо конкретных доводов применительно к обвинению, выдвинутому ФИО1, автором жалобы не приведено, выражена просьба об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратилась.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба защитника Рожневой Е.А. рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Рожнева Е.А. на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был продиктован состоянием здоровья, а именно полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ....... травмы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав позицию защитника Рожневой Е.А., просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.03.2024 в 10 час. 10 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством ......., с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 03.03.2024 в 19 час. 10 мин. по <адрес> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 11), видеозаписью на CD-диске о применении мер обеспечения производства по делу (л.д. 14) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела основанием для оформления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Основания для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 не оспорен, а потому сомнений не вызывает. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ведение видеозаписи обеспечено, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №, соблюден.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто), как того требует бланк данного процессуального документа, основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку на правильность описания события правонарушения, применительно к диспозиции, инкриминируемой ФИО1 статьи - это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие основания для данного вида освидетельствования ФИО1 подтверждается иными материалами дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи сведения, свидетельствуют, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у неё внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из содержания видеофайлов (№) следует, что ФИО1, находясь на <адрес>, после заявленного в 12 час. 24 мин. в устной и письменной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, в 19 час. 10 мин. в отделе полиции по <адрес> отказалась от прохождения данной процедуры, что образует в её действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие, что и.о. мирового судьи сделаны выводы, не соответствующие действительности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылка защитника Рожневой Е.А. на то, что ФИО1 ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм не могла пройти медицинское освидетельствование, ничем объективно не подтверждена.

Представленные на рассмотрение дела и.о.мирового судьи медицинское заключение нейрохирурга ГБУЗ ПК «.......» от 03.03.2024 (время обращения с 15:45 час. по 17:30 час.) и справка от 13.03.2024, выданная врачом ООО «.......», не подтверждают, что полученные ФИО1 травмы препятствовали прохождению ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно заключению от 03.03.2024 после осмотра нейрохирургом, травматологом и хирургом ФИО1 был выставлен основной диагноз: ....... в госпитализации в нейрохирургическое отделение не нуждается, рекомендовано лечение в травмпункте или у невролога по месту жительства, даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению (л.д. 20, 21).

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и физического состояния ФИО1 последняя в беспомощном состоянии не находилась и физически могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из приобщенных к материалам дела видеозаписей, предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Кроме того, ФИО1, как водитель транспортного средства обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ею нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и.о.мирового судьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.04.2024 в отношении ФИО1 сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 18.04.2024 № 5-263/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рожневой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина