Апелляционное постановление № 22-1111/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1111/2018

дело № 22-1111

судья Ожогин С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Авдошиной Е.В.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, данные обезличены

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Авдошиной Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не учтены требования уголовного закона, в частности, им принято во внимание наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на момент разрешения ходатайства были погашены в установленном законом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), осужденный ФИО1 в период с 19.07.2011 г. по 10.02.2016 г. 22 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего на него были наложены взыскания: данные обезличены.. В период с 15.01.2014 г. по 05.04.2018 г. осужденным было получено 5 поощрений.Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в материалах дела (л.д. 5-6), следует, что, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако в период с 16.01.2012 г. по 01.04.2017 г. в связи с нарушениями порядка отбывания наказания с осужденным 22 раза проводились беседы профилактического характера.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2018 г. (л.д. 47-49), в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, изложив мотивы принятого решения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, однако характер и периодичность допущенных нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, так как на момент разрешения ходатайства осужденный ФИО1, несмотря на то, что является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены, однако на протяжении длительного периода отбывания наказания (с 19.07.2011 г. по 01.04.2017 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 22 взыскания и проведены 22 беседы профилактического характера, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, положительной характеристики, полученных им поощрений, мнения представителя исправительного учреждения, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий