Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2019 по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>, ООО «Комфортсервис» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль. В результате данного события автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 обратилась к ИП. <данные изъяты>». По результатам экспертного заключения №.19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 100 049 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в добровольном порядке разрешить возникший спор. Однако до настоящего времени ответов в адрес истца не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100049 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 919,68 рублей, расходы на отправку претензии в размере 438,56 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3201 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 93201,01 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 919,68 рублей, расходы на отправку претензии в размере 438,56 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3201 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва, полагая, что внутридворовая территория дома по пер. Университетский, 61, не является предметом договора обслуживания с ООО «Комфортсервис», а находится в ведении Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н X №, что подтверждается копией свидетельство о регистрации № №.

04.01.2019г., в <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца. В результате данного события автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление указанным многоэтажным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Комфортсервис».

Обслуживание придомовой территории по адресу <адрес> и контроль за состоянием деревьев и их спил, относится к полномочиям ООО «Комфортсервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 обратилась к ИП. <данные изъяты> По результатам экспертного заключения №.19.1 от 23.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 049 рублей.

30.01.2019г., истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в добровольном порядке разрешить возникший спор. Однако до настоящего времени ответов в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчиком – ООО «Комфортсервис» осуществляются функции управляющей организации <адрес>.

Доводы представителя ответчика, согласно которым внутридворовая территория дома по <адрес> не является предметом договора обслуживания с ООО «Комфортсервис», а находится в ведении Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, является его своевременная спилка.

Ненадлежащее исполнение обязательств подлежит оценке как бездействие ответчика, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, ФИО1, обратилась к ИП. «<данные изъяты>». По результатам экспертного заключения №.19.1 от 23.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 049 рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу заключение ИП <данные изъяты>» при решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комфортсервис» в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 93201,01 рублей.

Согласно выше изложено требования в части взыскания с ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> не подлежит взысканию, поскольку обслуживание территории по адресу <адрес> и контроль за состоянием деревьев и их спил, относится к полномочиям ООО «Комфортсервис».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфортсервис» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика ООО «Комфортсервис» в размере 459,84 рублей и так же расходы на отправку претензии в адрес ответчика ООО «Комфортсервис» в размере 219,28 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3201 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки (л.д. 18). В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес>6, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.50-51).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комфортсервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 93201,01 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 459,84 рублей, почтовые расходы в размере 219,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3201 рубля.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

СУДЬЯ: