Решение № 2-310/2026 2-310/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-310/2026

Дело № 2-310/2026

УИД 03RS0009-01-2026-000008-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника

Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 147 078,11 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 57 745,29 руб., а всего 204 823,40 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, <данные изъяты>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированного <данные изъяты>.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 позвонили неизвестные лица, которые представлялись следователем по особо важным делам юстиции ГС ЦСК г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО5, сотрудником управления федерального казначейства ФИО6 В последующем ФИО2 по указанию неизвестных лиц перевела через банкоматы <данные изъяты> № на номер банковского счета в <данные изъяты> №, денежные средства всего в размере 147 078,11 руб., с учетом комиссии - 150 000 руб.

Установлено, что номер счета №, открытый в <данные изъяты>, на который поступили денежные средства в сумме 147 078,11 руб., принадлежит ФИО3

Принимая во внимание, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга полагает, что на стороне ФИО3 получившего на свою банковскую карту от ФИО2 денежные средства в отсутствии каких-либо правовых основании возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО2 В добровольном порядке ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратил, в связи с чем, прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга был вынужден обратиться в суд с иском в интересах ФИО2

В судебное заседание Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" ввиду значительной удаленности Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, просил поручить подчиненным работникам Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан обеспечить участие в рассмотрении указанного дела и поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду направила телефонограмму о рассмотрении дела без ее участия, в которой на удовлетворении исковых требований настаивала.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 он не знает, и никакие переводы от нее он не получал. Банковская карта, выпущенная <данные изъяты> на его имя была им в ДД.ММ.ГГГГ утеряна. С заявлением в отделение <данные изъяты> ФИО3 для ее блокировки в связи с утерей не обратился, так как был все время занят на работе. При этом ФИО3 принимал попытки заблокировать карту путем телефонного звонка на горячую линию <данные изъяты> однако, ни разу до них не дозвонился, поэтому карточный счет до сих пор не закрыт. В случае принятии решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований просил снизить размер процентов, полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами в размере 150 000 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <данные изъяты> преступные действия неустановленного лица переквалифицированы с <данные изъяты>.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 позвонили неизвестные лица, которые представлялись следователем по особо важным делам юстиции ГС ЦСК г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО5, сотрудником управления федерального казначейства ФИО6 В последующем ФИО2 по указанию неизвестных лиц перевела через банкоматы <данные изъяты> № на номер банковского счета в <данные изъяты> №, денежные средства всего в размере 147 078,11 руб., с учетом комиссии - 150 000 руб.

Установлено, что номер счета №, открытый в <данные изъяты> на который поступили денежные средства в сумме 147 078,11 руб., принадлежит ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору Железнодорожного района города Екатеринбург с письменным заявлением о подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями и юридическим образованием, не работает, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.

Прокурором Железнодорожного района города Екатеринбург в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2

По смыслу закона, по делам, о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что похищенных денежных средств, а именно 150 000 руб. являлись ее личными накоплениями на похороны супруга.

При перечислении денежных средств истец ФИО2 намерение безвозмездно передать ответчику ФИО3, либо иному лицу через нее, спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь не имела, в каких либо договорных отношениях с ним/либо иным лицом не состояла, денежных обязательств перед ним/либо иным лицом не имела.

Денежные средства переводила, так как была введена в заблуждение неустановленным лицом о том, что от ее имени производятся перечисления денежных средств на Украину с целью финансирования ВСУ. Для сохранения имеющихся у нее денежных средств ФИО2 должна была перевести их на безопасный счет, указанный неустановленным лицом. Также неустановленное лицо обещало их последующее возвращение, после завершения проводимых им проверок.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ему ФИО2 денежных средств, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 г. N 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО).

В Приложении N 4 к ДКБО "Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт" описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5. ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

В соответствии с п. 15.3. ДКБО, до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Пунктом 18.2.16. ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

В соответствии с п. 18.2.7. ДКБО - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

Доказательств утраты / хищения банковской карты вместе с пин-кодом от карты, ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, его пояснения данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению сумм неосновательного обогащения.

Так, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил в <данные изъяты> кредитную карту, которую потерял ДД.ММ.ГГГГ при этом до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о блокировки банковской карты, в связи с ее утерей, а также в полицию по факту хищения банковской карты не обращался.

Соответственно ФИО3 как держатель карты, не утратил обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с утратой/передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием, в том числе, лицами, совершившими мошеннические действия.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 147 078,11 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 дн.) составляет 57 745,29 руб.

Расчет процентов ответчиком ФИО3 не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению при вынесении решения.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, оснований для снижения указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказывая в снижении процентов суд, исходит из того, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства. А также учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО2, в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 745,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 дн.) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Основания для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты судебных расходов, предусмотренные ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 145 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 147 078,11 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 57 745,29 руб., а всего 204 823,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова