Апелляционное определение № 33-11680/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Заплатина М.М. [номер]/1 инстанция/

[номер] /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Ю.А. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Ю.А. к ООО «Актион-пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании незаконным и отмене уведомления об отмене надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгород находилось гражданское дело по иску М.Ю.А. к ООО «Актион-пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании незаконным и отмене уведомления об отмене надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 03.07.2024, дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 25.12.2024 исковые требования М.Ю.А. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, истец восстановлена на прежней работе, приказы признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.04.2025 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 01.04.2025.

28.05.2025 М.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в размере 269 392,61 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанциях.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с ООО «Актион-пресс» в пользу М.Ю.А. расходы на юридические услуги в сумме 75 000 руб.

В частной жалобе М.Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг в части вознаграждения обусловленного гонорара в случае удовлетворения заявленного иска, который подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг.

В подтверждении несения таких расходов М.Ю.А. были представлены соглашения, заключенные с адвокатом Ш.В.А. на представительство интересов М.Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции №033 от 04.12.2023 на составление искового заявления, представительство интересов в Канавинском районном суде г. Н. Новгород, №042 от 10.10.2024 на составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов в Нижегородском областном суде.

Стоимость услуг адвоката составила: в Канавинском районном суде г. Н. Новгород 60 000 руб. и обусловленный гонорар в размере 10% от взысканной сумы, присужденной к немедленному исполнению, который составил 66 954,22 руб.; в Нижегородском областном суде 22 000 руб. и обусловленный гонорар в размере 10% от оставшейся части взыскной суммы, который составил 120 438, 39 руб. (том 3, л.д. 64-71).

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлена квитанция №016 от 04.12.2023 на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления, представительство интересов М.Ю.А. в Канавинском районном суде г. Н. Новгород; квитанция №004 на сумму 30 000 руб., представительство интересов М.Ю.А. в Канавинском районном суде г. Н. Новгород; чек на сумму 30 000 руб. от 04.12.2023, чек на сумму 30 000 руб. от 18.03.2024, чек на сумму 22 000 руб. от 11.10.2024, чек на сумму 67 454,22 руб. от 11.07.2024, чек на сумму 120 438,39 руб. от 25.04.2025 подтверждающий факт произведенной оплаты, всего истцом оплачено 269892,61 руб. (том 3, л.д. 66-71).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, объем представленных доказательств, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «Актион-пресс» в пользу М.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика обусловленный гонорар, который входит в состав судебных расходов на оказание юридической помощи по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела № 2-1435/2024 при рассмотрении спора интересы истца М.Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Ш.В.А. по ордеру от 04.12.2024 (том 1, л.д. 128), который участвовал в судебных заседаниях 21.03.2024 года (том 1, л.д. 243), 11.04.2024 года (том 2, л.д. 7-оборот), 05.06.2024 с перерывом до 03.07.2024 (том 2, л.д.123-125), а также в суде апелляционной инстанции 01.04.2025 (том 3, л.д. 29-31).

Представителем истца были подготовлены такие документы как: исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, два ходатайства о запросе документов и ходатайство о вызове свидетелей, возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебных заседаний представитель истца давал пояснения, задавал вопросы участвующим сторонам, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, активно поддерживая позицию доверителя приводя соответствующие мотивы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив категорию настоящего спора, определив его как сложное, учитывая длительность рассмотрения спора, рассмотрение его в двух инстанциях, количество собранных по делу документов (доказательств) в трех томах, частичное удовлетворение требований М.Ю.А., объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с его участием, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5) и размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежаще был определен размер расходов на представителя в размере 75000 руб., поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, отмечено, что если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п.п. 2 п. 7 Соглашения от 04.12.2023 на оказание юридических услуг следует, что выплата адвокату дополнительного вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом судебного акта в пользу истца и не обусловлена оказанием каких-либо иных услуг, помимо тех, которые учтены в договорах от 04.12.2023 и 10.10.2024.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, подлежащим уплате исполнителю по договору за уже оказанные услуги и только в том случае, если они привели к принятию судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договоров на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные в обжалуемом определении выводы о том, что соглашение в виде гонорара успеха не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.