Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-654/2019

дело № 2-654/2019

УИД 43RS0018-01-2019-001318-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 28 ноября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 РудО.ы к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с наличием 25 лет специального трудового стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от <дд.мм.гггг><№> ей отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия у неё требуемого стажа. Ответчиком не зачтены в специальный стаж истца отвлечения от основной работы – периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, семинары <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, а также период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности учителя в <...> школе с дошкольным отделением <...>, так как наименование учреждения не предусмотрено постановлением от 29.10.2002 <№>. Просила обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды, определить дату возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости с 03.09.2019 в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности учителя в <...> школе с дошкольным отделением <...>, периоды нахождения на семинарах <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дд.мм.гггг>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что в результате исключений периодов работы и отвлечений от работы специальный стаж истца с учетом ранее действовавших Списков и Правил составляет менее 25 лет, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца отсутствует. Отказ в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии полагают законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - директор <...> ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан с 01.01.2015 установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости досрочно назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.01.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что 03.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением начальника УПФ РФ в Котельничском районе <№> от 16.09.2019 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Принятый ответчиком к зачету стаж работы истца составил 23 года 7 месяцев 7 дней.

Так, в специальный стаж работы истца в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей не были зачтены периоды работы с 01.09.1998 по 16.07.2001 в должности учителя в <...> школе с дошкольным отделением <...>, так как указанное наименование учебного заведения Постановлением от 29.10.2002 <№> не предусмотрено.

Факт работы истца в данные периоды в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке истца, уточняющей и исторической справками <...> (л.д. 33-34, 84-85).

Так, согласно записям в трудовой книжке истца, <дд.мм.гггг> она принята на работу на должность учителя географии и биологии Родичевской неполной средней школы, <дд.мм.гггг> школа реорганизована в среднюю, <дд.мм.гггг> школа переименована в <...>, <дд.мм.гггг> школа переименована в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа <...> (<...>), в должности учителя истец продолжает работать по настоящее время (л.д. 13-17).

В период работы истца в должности учителя общеобразовательное учреждение неоднократно меняло свое наименование. Так, согласно исторической справке в незачтенный ответчиком период работы истца Родичевская средняя общеобразовательная школа Котельничского района Кировской области постановлением администрации Котельничского района <№> от <дд.мм.гггг> переименована в Родичевскую среднюю общеобразовательную школу с дошкольным отделением, а постановлением администрации Котельничского района <№> от <дд.мм.гггг> школа переименована в Родичевскую муниципальную среднюю общеобразовательную школу (л.д. 29-30).

Из устава <...> школы с дошкольным отделением <...>, зарегистрированного <дд.мм.гггг> администрацией Котельничского района Кировской области, следует, что школа в своей деятельности руководствуется Законом РФ «Об образовании», другими законодательными и нормативными актами, принимаемыми в соответствии с ним, типовым положением об образовательном учреждении в России, договором с учредителем – Котельничским РУО и настоящим Уставом (п. 1.2 Устава). Муниципальное учреждение <...> школа с дошкольным отделением <...> является правопреемником <...> средней школы и <...> детского сада по всем заключенным договорам и принятым на себя обязательствам (п. 1.9 Устава). Школа осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней: 1 ступень – начальное общее образование, 2 ступень – основное общее образование, 3 ступень – среднее (полное) образование п. 3.1 Устава). Уставом также урегулирован порядок работы дошкольного отделения – п. 3.10 Устава (л.д. 21-26). Свидетельством о государственной регистрации <№> серия <№> подтверждено, что основным видом деятельности МУ Родичевская средняя общеобразовательная школа с дошкольным отделением является обучение и воспитание детей (л.д. 86).

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 (действовавшего в спорный период) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждения (организаций).

Указанным списком наименование такого общеобразовательного учреждения как «школа с дошкольным отделением» не предусмотрено, однако предусмотрено наименование учреждения «общеобразовательная школа» и «средняя общеобразовательная школа», «школа-детский сад».

Из пояснений истца следует, что в спорный период она работала учителем географии и биологии в Родичевской школе, которая неоднократно меняла свое наименование, но основным видом деятельности школы был всегда образовательный процесс. Переименования учреждения на ее должностных обязанностях не отражались, ранее было два самостоятельных учреждения – детский сад и школа, которые позднее объединили в одно учреждение школу с дошкольным отделением. При этом функциональные обязанности педагогического состава не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное муниципальное учреждение независимо от наименования в тот или иной период своей деятельности являлось образовательным учреждением, осуществляло деятельность по воспитанию и обучению детей, при этом смены наименований учреждения, вызванные административным решением, не меняли профиля работы истицы, она продолжала работать по профессии и в учреждении, которые по смыслу закона «О трудовых пенсиях в РФ» давали право на получение досрочной пенсии, следовательно, спорный период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности учителя МУ Родичевская средняя общеобразовательная школа с дошкольным отделением подлежит включению в специальный стаж истца.

Кроме этого, ответчиком исключены из специального стажа истца периоды прохождения курсов повышения квалификации, семинары, с чем истец также не согласна.

В период исполнения своих трудовых обязанностей истец направлялась на курсы повышения квалификации, в течение которых за ней сохранялась заработная плата, что подтверждается уточняющей справкой <...> (л.д. 33-34), копиями свидетельств и удостоверений о прохождении курсов (л.д. 35-38), выписками из приказов (л.д. 72-74), копиями приказов (л.д. 62-71), представленными в материалах дела.

В частности, судом установлено, что ФИО1, осуществляя педагогическую деятельность в образовательном учреждении, находилась на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, кроме этого она <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> направлялась на семинары.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В п. 9 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 перечислены периоды, которые не включаются в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом не указано, что не включаются периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинары.

Принимая во внимание специфику выполняемой истцом трудовой деятельности, учитывая, что прохождение последующего обучения и семинаров является особенностью регулирования труда педагогических работников, от которого непосредственно зависит размер получаемой ими заработной платы, а также, что в рассматриваемый период времени за истцом сохранялись место работы и средний заработок, производились отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу, что указанные периоды неправомерно ответчиком не зачтены в специальный трудовой стаж истца.

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и семинар <дд.мм.гггг> также подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости. Нахождение истца на семинаре <дд.мм.гггг> включению в специальный трудовой стаж истца не подлежит.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С 01.01.2019 отдельным категориям граждан, имеющим право на досрочное назначение пенсии (в частности, педагогам), пенсия может быть назначена только через определенный срок с момента приобретения необходимого стажа (в 2019 г. – 1 год). Однако, если такие лица в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 выработали необходимый стаж, пенсия назначается по истечении шести месяцев с момента возникновения права на нее (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Учитывая, что ФИО1 необходимый стаж выработан в 2019 году, назначение пенсии в ее случае осуществляется не ранее шести месяцев после возникновения права на указанную пенсию, однако на момент ее обращения в пенсионный орган указанные шесть месяцев с даты возникновения права истекли, с учетом периодов бесспорно включенных ответчиком в специальный стаж истца и периодов, признанных судом необоснованно исключенными, специальный стаж ФИО1 на момент подачи заявления в пенсионный орган составляет более 25 лет, что дает ей право для назначения пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.09.2019.

На взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 РудО.ы удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) включить ФИО1 РудО.е в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды:

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности учителя <...> школа с дошкольным отделением,

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – курсы повышения квалификации, <дд.мм.гггг> – семинар.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1 РудО.е досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.09.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019 года