Решение № 2-1028/2024 2-1028/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1028/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 декабря 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» (далее – истец, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), обосновывая свои требования тем, что 26.09.2023г. в 13 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и 2-й <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520i», г/н №, при выезде с парковки на проезжую часть, напротив <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль «Лада Приора», г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.05.2015г. 23 28 №), принадлежит истцу на праве оперативного управления.

На основании определения <адрес> от 26.09.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенном административном расследовании, ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заключило Контракт от 02.02.2024г. № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО «СЭИЛ». Согласно акту оказанных услуг, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «Лада Приора», г/н №, составило 5000 рублей. Оплата произведена на основании платежного поручения.

На основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЭИЛ» расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникшие в результате ДТП (без учета износа) составляют 269100,00 рублей. Следовательно, прямой действительный ущерб нанесенный Истцу Ответчиком составил 269100,00 рублей.

Ответчику была направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269100 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежаще, представитель по доверенности ФИО4 письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не заседания явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2023г. в 13 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и 2-й <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520i», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с парковки на проезжую часть, напротив <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Проведенным административным расследованием установлена вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риски своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от 26.09.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» заключило с ООО «СЭИЛ Контракт № от 02.02.2024г. по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспорта № от 03.04.2024г., проведенной ООО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 269100 рублей.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.06.2024г. за исх. № ответчику была направлена претензия с предложением возместить суммы причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов всего в сумме 274100 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместил.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «СЭИЛ» № от 03.04.2024г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, в размере 269100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9223 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231201001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей и судебные расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего в сумме 274100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), в доход государства государственную пошлину в размере 9223 (девять тысяч двести двадцать три) рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Каякентский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>