Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Дело № 2-3027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.10.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Адрес со встроенными объектами обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес . По условиям договора ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру Номер , расположенную на Номер этаже блок секции Номер указанного дома, имеющую следующие характеристики: общая площадь 40,8 кв.м., жилая площадь 18,4 кв.м., лоджия площадью – 2,8 кв.м. Цена договора составила 1899000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры 11.07.2017 года ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства в размере 324729 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фоменко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.10.2014 между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого Адрес , расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом из 6-ти блок-секций переменной этажности с общим количеством квартир – 299, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца однокомнатную квартиру № Номер , расположенную на Номер этаже в блок-секции Номер , проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – 42,2 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 40,8 кв.м., жилой площадью - 18,4 кв.м. Цена договора составила 1899000 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 30.09.2016 (л.д. 5-8).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( л.д.11,12).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия ФИО1 11.07.2017 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 15-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем с размером предъявленной к взысканию неустойки суд не соглашается, поскольку ее расчет произведен истцом неправильно.

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с 30.09.2016 по 11.07.2017 (как заявлено истцом). Период просрочки составил 285 дней. Размер неустойки за указанный период составит 306688 рублей 50 копеек из расчета: 1899000х1/300х8,5% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х285.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 154844 рубля 25 копеек из расчета: (306688 рублей 50 копеек +3000 рублей):2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Фоменко С.А., в соответствии с которым последний оказал истцу услуги по ведению претензионной работы, подготовке искового заявления и пакета документов к нему, представление интересов доверителя в суде (л.д. 21-22). Стоимость услуг составила 13500 руб., которые оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции (л.д.28). Указанная сумма включает в себя 1500 руб.- расходы за составление претензии, 2000 руб.- расходы за составление искового заявления, 10000 руб.- расходы за представление интересов истца в суде.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг от ответчика не поступало.

Поскольку расходы реально понесены истцом, факт их несения подтвержден, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Процент удовлетворенных требований истца составил 94 % ( заявлено на сумму 324729 руб., удовлетворено на сумму 306688,5 руб.) Соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 12690 руб. из расчета: 13500х95%.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 по 11.07.2017 в размере 306688 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 154844 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 12690 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова