Апелляционное постановление № 22-2334/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Председательствующий

по делу Каменданова И.В. дело № 22-2334/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 14 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый,

- 30 июня 2021 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчисляется со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Алиева А.М.о. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <Дата> на <адрес> проходящей по территории Забайкальского района Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с решением не согласен, считает его незаконным и суровым, подлежащем отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что он принес своей позицией, сэкономил силы и средства, к которой привело его активное сотрудничество с органами следствия.

Считает несправедливым такое положение вещей, при котором честное и всеобъемлющее признание вины и активное способствование дознанию и суду привело к месту отбывания в исправительном центре.

Судом недостаточно учтены данные о личности. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности, позволяет просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Он не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов. В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики с места работы, с места жительства.

Кроме того, транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> принадлежит супруге ФИО1

Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, возвратить автомобиль <данные изъяты> супруге ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Новокшонова М.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО2 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение ФИО2 обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что конфискованный автомобиль «Тойота Карина» использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Как следует из показаний осужденного автомобиль приобретен его супругой в период брака, является совместной собственностью.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев