Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019(2-7120/2018;)~М-6049/2018 2-7120/2018 М-6049/2018 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САПО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]. В результате данного ДТП виновником которого признан [ФИО 1], автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданское ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком осмотрено транспортное средство. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу от ответчика поступил отказ в осуществлении страхового возмещения, в котором говорилось, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 255104,93 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 21450 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована в СПАО «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в ООО «[ ... ]». Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 407740,70 руб., с учетом износа – 255104,93 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 255104,93 рублей, возместить расходы на выполнение работ по оценке – 4000 рублей [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении [Номер], при анализе сведений о повреждениях автомобиля [ марка ] г/н [Номер] содержащихся в материалах дела и представленных фотоматериалах установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля имеют различные морфологические признаки (механизм следообразования повреждений указан в исследовательской части заключения), что не позволяет объединить их в единую следовую группу, соответствующим заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] не подлежит экспертному исследованию по причине указанной в исследовательской части заключения [ ... ]

По ходатайству истцы, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, а также повреждения в виде динамических следов контактного взаимодействия (царапины, потертости и т.д.) с незначительной деформацией в вытяжки металла передней и задней правых дверей автомобиля [ марка ] г/н [Номер] могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем [ марка ] г/н [Номер] при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. Признаки указанных повреждений свидетельствует о возможности их образования в результате контактного взаимодействия скользящего характера с твердым объектом (объектами), имеющего при этом жесткие выступающие за его пределы части.

Направленность, локализация и степень выраженности отдельных имеющихся на автомобиле [ марка ] г/н [Номер] повреждений, указывают на накопительный характер. Установить обстоятельства и механизм образования данных повреждений в рамках данного исследования не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об иных обстоятельствах, при которых они могли быть образованы кроме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], с учетом износа деталей составляет 42900 руб. [ ... ]

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «[ ... ]».

Эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО]8 пояснил, что судебная экспертиза проведена на основании представленных фотоматериалов; осмотр транспортных средств не производился; однозначного суждения относительно непрерывности трассологических следов повреждения транспортных средств, точной высоты бамперов поврежденных транспортных средств, оставленных при ДТП повреждений от бамперов транспортных средств, не представил.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, а также собранные судом доказательства, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный