Апелляционное постановление № 22-2222/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/17-132/2021

Дело №22-2222/2021 г. Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2019 года ФИО1 осуждена по ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б», 30 ч.1-228.1 ч.4 «г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11 февраля 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 10 августа 2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что она отбыла 3/4 срока назначенного наказания, трудоустроена, режим отбывания наказания соблюдает и злостных его нарушений не допускает. Принимает участие в культурно – массовых мероприятиях и в благоустройстве территории исправительного учреждения.

Обращала внимание, что имеет сына и пожилую бабушку, а после освобождения намерена трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и просит судебное решение отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что подавляющее большинство взысканий ею получено в следственном изоляторе, а нарушения, допущенные в исправительном учреждении, являются незначительными.

В колонии она работает швеей, трудовые обязанности исполняет добросовестно и от работы не отказывается.

Обращает внимание на тот факт, что с 2020 года взысканий она не получала, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, выполняет все распоряжения администрации и встала на путь исправления.

Указывает, что страдает заболеваниями, имеет несовершеннолетнего сына и престарелую бабушку, нуждающихся в ее помощи, а после освобождения намерена трудоустроиться.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла более 3/4 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания она характеризовалась положительно, ФИО1 суду не представила.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области от 16 июля 2021 года ФИО1 к труду относится недобросовестно, режимные требования не соблюдает, и считают нецелесообразным применение к ней условно – досрочного освобождения.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле ФИО1

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последняя поощрений не имеет; в период с 18 февраля 2015 года по 09 июля 2020 года на нее наложено 58 взысканий, 8 из которых в виде водворения в карцер.

Согласно справке бухгалтерии ИК-5 от 15 июля 2021 года ФИО1 имеет задолженность по исковым требованиям в сумме 64634 рубля 82 копейки.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 за весь период отбытого ею наказания не наблюдалось, суд первой инстанции, с учетом мнения исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения последней от отбывания наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, признание осужденной вины, наличие у нее заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшей на путь исправления и полностью утратившей общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении последней встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенным нарушениям порядка отбывания наказания, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Все выводы суда мотивированы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв