Определение № 2-362/2017 2-362/2017(2-3674/2016;)~М-3430/2016 2-3674/2016 М-3430/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-362/2017

№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Коржевой М.В.

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Аркон» о признании за ней (ОГРНИП №) 11/200 доли в праве обще-долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (Лит. А, А1), в том числе на помещения, расположенные: в подвале, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (коридор), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха), 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел), 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V); на первом этаже, номера на поэтажном плане №№,15 (лестничная клетка), 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69,71 (коридор) (V); на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт); на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на техническом этаже номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2,3,4,5,6,7,8,9,10 (подсобные помещения); на крышу, стены, покрытия. На оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении №; тепловой узел в помещении №; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№,39,20,22; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях №№,39,20,22; разводку системы отопления в помещениях №№,2,5,35,3,42,37,24,40,6,7,10,13,16,15,12,18,20,22,23,24,26,25,28,29,30,32,33,34; электрощитовую в помещении №. На оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <адрес> (Лит. А,А1): трансформаторную подстанцию РУ-0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ -0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № в подвале здания по указанному адресу. Истребовать из чужого незаконного владения общее имущество в нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению данного дела было установлено, что истица является ИП и использует нежилое помещение, в котором просит признать право общедолевой собственности в вышеуказанном объеме, для предпринимательских целей, данный спор в силу норм АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом. В связи с тем, что по спору между ИП ФИО1 к ООО «Аркон» о признании права общей долевой собственности арбитражным судом ПК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое вступило в законную силу, судом снят данный вопрос.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по иску ФИО1 к ООО «Аркон» в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПК по делу № А51-21985/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в связи с тем, что данное дело не подведомственно районному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, показывал, что действительно иск о признании права общедолевой собственности в указанном в иске объеме уже предъявлялся в Арбитражный суд ПК, состоялось решение, которым в иске ИП ФИО1 было отказано, однако при подаче данного иска они дополнили требования истребованием из чужого незаконного владения ООО «Аркон» общего имущества в нежилом здании, указанном выше, в связи с изложенным полагал, что предмет спора иной, Арбитражным судом заявленные районному суду требования не рассматривались. Указал, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имеется. Настаивал на том, что любое лицо вправе иметь в собственности нежилые здания, для этого нет необходимости быть ИП, истица обратилась в суд как физическое лицо, которое сдает принадлежащее ей имущество, извлекая соответствующий доход, свидетельство о том, что она является ИП, приложено к иску ошибочно.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин суд неявки не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что гражданское дело в части требование истицы о признании права общедолевой собственности в объеме, указанном в исковом заявлении, подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ПК по делу № А51-21985/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске истице отказано. Решение по вышеуказанному делу принято между теми же сторонами (истец и ответчик), о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское дело в части истребования общего имущества их чуждого незаконного владения подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в том качестве в установленном законом порядке.

Истица как следует из материалов дела, является ИП, ею заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества в нежилом здании, т.е. предметом иска в данной части являются отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи данное требование по субъективному составу и предмету спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы представителя истца о том, что истица обратилась в суд как физическое лицо опровергается материалами дела, в частности свидетельством о регистрации истицы в качестве ИП, и пояснением представителем истца, который подтвердил, что истица использует нежилое помещение для извлечения прибыли, сдавая его в аренду.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 152, 220-221, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аркон» о признании 11/200 доли в праве обще-долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (Лит. А, А1), истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить ФИО1 ее право обратиться с иском в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Аркон» общего имущества в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и требований к составлению иска, установленных АПК РФ.

В остальной части повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева