Решение № 2А-2492/2020 2А-2492/2020~М-2131/2020 М-2131/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2492/2020

Дело 2а-2492/2020 (52RS0006-02-2020-002126-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, суд

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) и обязании ее совершить действия по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своего иска указывает, что с 19.05.2020 судебным-приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> г.Н.Новгорода взыскании денежных средств в размере 251 311.47 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем арест на имущество, являющееся предметом залога, не наложен, на торги данное имущество не передано, что привело к нарушению прав взыскателя. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 19.05.2029 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» долга в размере 251 311.47 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> г.Н.Новгорода.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2020, 26.05.2020, 01.06.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 19.08.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, также запросы в ФНС, ФМС, ПФР, кредитные учреждения, ГИМС банки. В результате чего установлено, что должник является собственником транспортного средства, и объектов недвижимости.

20.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.08.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

17.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена оценка имущества должника.

27.08.2020 произведен арест заложенного имущества.

23.09.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, направлены необходимые документы для передачи на торги арестованного имущества

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован гл.8 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока – не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения – не наложения ареста на имущество и не передачи его на торги, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена оценка его имущества должника, произведен арест заложенного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, направлены необходимые документы для передачи на торги арестованного имущества должника, т.е. административным ответчиком совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Факты бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанного выше должностного лица.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2020.

Судья В.Н.Чернобровин