Решение № 2А-230/2017 2А-230/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-230/2017

Дело № 2А-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м, - ФИО5,

представителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП ФИО11 по <адрес>, - начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Улановского ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным административным иском.

Административные исковые требования ФИО1 обосновал тем, что им в адрес Аткарского РОСП (ОСП по Аткарскому и <адрес>м) был направлен исполнительный лист №, выданный Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 236917 рублей 62 копеек с ФИО7 в пользу ФИО1 Постановлением от 7 ноября 2012 года судебного пристава - исполнителя ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава - исполнителя ФИО9 ФИО13. Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение пяти суток с момента получения должником постановления. В указанный срок требование должником исполнено не было. Пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пункт 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему федеральным законом. Ни одного из вышеуказанных действий судебный пристав - исполнитель не производил. Судебный пристав - исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа без участия должника. До настоящего времени (за четыре года) требования исполнительного листа не выполнены. В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи. Таким образом, судебным приставом - исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы кредитора. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава - исполнителя не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО9 ФИО14, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании 236917 рублей 62 копеек с ФИО7 ФИО15; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО9 ФИО16 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления, просила их удовлетворить, также пояснила, что в течение 2013 - 2015 годов судебный пристав только посылал запросы и получал на них отрицательные ответы. В 2016 году судебный пристав выезжал по месту жительства должника, в материалах исполнительного производства имеются сведения, что ФИО3 фактически по указанному адресу не проживает, однако судебным приставом каких - либо действий для поиска должника предпринято не было. В исполнительном производстве находится документ, датированный 2016 годом, подтверждающий, что уже в 2014 году у ФИО3 имелось имущество - земельный участок. Этот вопрос должен был быть решен несколько лет назад и этот земельный участок уже должен быть реализован, и ФИО1 должен был уже получить денежные средства. С 2014 года ФИО3 имеет постоянное место жительства в городе Москве и, соответственно, если бы вовремя выяснили это, давно бы уже исполнительное производство было в Москве и возможно уже было исполнено. Считает, что за четыре года было сделано недостаточно для того, чтобы исполнительный лист был исполнен.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО10 административные исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что на исполнение в Отдел судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м поступил исполнительный лист № о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. По указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом - исполнителем была истребована информация из учетно - регистрирующих органов. Согласно ответу из ГИБДД по <адрес>, установлено, что должник собственником автотранспортных средств не является. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Судебным приставом - исполнителем была запрошена информация из кредитных учреждений о наличии открытых лицевых счетов. Согласно полученным ответам, за должником не числятся лицевые счета в кредитных учреждениях. Судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Также, судебным приставом - исполнителем установлено, что ФИО7 в базе данных ПФР был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В этой связи, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В подтверждение этого, приобщен почтовый реестр о том, что направлялось постановление о наложении на доход должника. Также судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником числится земельный участок. В этой связи судебным приставом - исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м направлено постановление о наложении запрета по регистрации данного имущества. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем составлены акты. В 2016 году постоянно выходили по адресу регистрации должника, но его не было дома, соседи поясняли, что он находится на заработках, в доме никто не проживал, затем туда въехала семья, которая никакого отношения к фамилии ФИО7 не имела. Поскольку действия судебного пристава - исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих - либо прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 административные исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Если есть необходимость дополнительно провести мероприятия, судебный пристав может продолжить исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а также в материалах исполнительного производства №, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании решения Люберецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 217111 рублей 64 копейки, расходы по составлению отчета в размере 3112 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4723 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11970 рублей, а всего 236917 рублей 62 копеек (л.д.95-96).

На основании выданного Люберецким городским судом <адрес> исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 ФИО17 в пользу взыскателя Улановского ФИО18 ущерба (л.д.92-94).

Административный истец утверждал в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с ФИО7 236917 рублей 62 копеек.

Однако с такими доводами административного истца суд согласиться не может, поскольку материалы исполнительного производства № свидетельствуют, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в целях проверки имущественного положения должника ФИО7 направлялись запросы в различные кредитные организации с целью розыска лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номеров, а также о наличии на этих счетах денежных средств и иных ценностей, направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы для выяснения наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и наличии у него прав на управление транспортными средствами, направлялся запрос в ЦЗН <адрес> о получении пособия по безработице должником (л.д.97, 142, 145–146, 153, 156-160). При этом, согласно полученным ответам, в частности, из ГИБДД и ГИМС, должник ФИО7 владельцем транспортных средств и маломерных судов не значится, клиентом кредитных учреждений, а именно ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Сбербанк ФИО11», ЗАО «ЭКОНОМБАНК», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «Синергия», ОАО «МТС-Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО4» (ОАО), ОАО Банк «Петрокоммерц», не является; как безработный на учете в ЦЗН <адрес> не числится; прав на управление транспортными средствами не имеет (л.д.98, 100-136, 155, 161-166).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.137-138).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО7, однако застать его дома не представилось возможным (л.д.99,139 -141, 143-144, 149-150,154).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 ограничен выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, что подтверждается постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества должника ФИО7, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.151-152).

Также сторона административного истца ссылалась на незаконное бездействие, выразившееся в непринятие мер по поиску должника и его имущества, а также в неприменении к должнику комплекса мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако с такими доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, каких-либо сведений о том, что сторона взыскателя обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, материалы исполнительного производства не содержат, не содержит таких сведений и административное исковое заявление, при том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя перечень мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 68), проводимых после возбуждения исполнительного производства, не определяет последовательность и объем исполнительских действий, а поэтому судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

То обстоятельство, что из актов совершения исполнительных действий - выхода по месту жительства должника от августа и октября 2016 года следует, что, со слов соседей, должник проживает в городе Москва, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку должник ФИО7, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не выполнил требования статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не сообщил в подразделение службы судебных приставов об изменении своего адреса во время исполнительного производства, с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов ввиду изменения места своего жительства не обратился, а, в силу части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность направлять документы по адресам, которые не указаны в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако положения статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку касаются требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, что прямо закреплено в Главе 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств судебным приставом - исполнителем были предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительного нарушения прав и свобод административного истца в процессе исполнительного производства допущено не было, основания для вывода о том, что судебный пристав - исполнитель неправомерно бездействовал, - отсутствуют.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании 236917 рублей 62 копеек с ФИО7; возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Улановского ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 3 июля 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева