Решение № 2-6894/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-6894/2024

Дело 2-6894/2024

УИД 54RS0007-01-2024-000736-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно денежные средства на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 697 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10332 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ в 11час. 32 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и БМВ 530, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак № повреждения.

На момент ДТП автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО и страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу максимальную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, страховая выплата в полной мере расходов истца по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние не покрывает, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию требуемые выше суммы как с собственника автомобиля (ФИО2) и виновника (ФИО3). Так, сумма ущерба от ДТП составила согласно проведенной оценке 1097200 руб.

В адрес виновника и собственника ДТП было направлено требование о возмещении ущерба, однако, ущерб не возмещен.

Лишением возможности пользоваться автомобилем, неопределенностью в ожидании возмещении вреда истцу причинены страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец и ответчик ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчики в судебном заседании /дата/ иск не признали, ФИО2 указал, что законным владельцем на момент ДТП был ответчик ФИО3 по договору, не желал заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Ответчик ФИО3 возражал против иска, при этом, подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, он не желает назначать экспертизу по оценке стоимости ущерба автомобиля, но с суммой ущерба он не согласен. Вину в ДТП он подтвердил в европротоколе. В своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии ФИО3 не просит о назначении экспертизы также.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ в 11час. 32 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги на перекресток, поворачивал налево и БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался прямо на перекрестке. Виновником ДТП признан ФИО3, который вину признал.

В результате ДТП автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак № повреждения (капота, переднее левое крыло, фара левая и правая, решетка радиатора, бампер передний, скрытые повреждения).

Оба водителя, управлявшие автомобилями, имели водительские удостоверения.

ДТП было оформлено посредством составления Европротокола, где отражено вышеприведенное.

На момент ДТП автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № был застрахован его собственником ФИО1 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № на срок со /дата/ по /дата/.

/дата/ собственник автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах»

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу максимальную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей). Выплата подтверждена платежным поручением от /дата/.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма ущерба, причиненная его автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак № превышает сумму страхового возмещения, а потому разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиками как собственником и виновником солидарно.

Так, судом установлено, что собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО2, по состоянию в том числе на дату ДТП (л.д. 93,94).

/дата/ ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передал ФИО3 (арендодатель) за плату во временное владение и пользование автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на срок с /дата/ и без указания конечного срока (п. 2.1 договора).

Так, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Передача автомобиля во временное владение и пользование арендатора оформляется по акту приема-передачи (приложение №), согласно п. 3.1. договора, а по окончании срока аренды возврат арендатором автомобиля арендодателю оформляется актом возврата (приложение №), согласно п. 3.7 договора.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль предоставляется арендатору для использования в личных целях.

Согласно акту приема-передачи от /дата/ автомобиль был передан ФИО2 арендатору ФИО3

Согласно акту возврата автомобиля от /дата/ автомобиль был возвращен ФИО3 арендодателю с механическими повреждениями, которые перечислены в акте.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего /дата/ ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и с него, а не с ФИО2, подлежит взысканию причиненный вред автомобилю истца.

Каких-либо данных, позволяющих судить о том, что ФИО3 может быть освобожден от имущественной ответственности перед истцом, не установлено, равно как и для возложения на ответчиков обязанности возмещать ущерб перед истцом солидарно.

Так, ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2 не находился, как было установлено он приобрел права на автомобиль по договору аренды для личного пользования, что отражено в договоре. При этом, у ФИО3 имеется право управления транспортным средством, что также свидетельствует о добросовестности ФИО2, который передал ему автомобиль по договору аренды.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Так, из материалов представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что ФИО1 было произведено предельное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что было установлено и обозначено судом выше.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-ДО от /дата/ ИИЦ «Эксперт-оценка» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от /дата/, рассчитанного без учета износа запчастей составляет 1 097 200 руб.

Доводы ФИО3 о том, что сумма ущерба является завышенной ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчикам оспорить сумму ущерба, указанную в отчете оценщика, представленном истцом, между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, а, напротив, на прямой вопрос суда отказались от ее проведения. Каких-либо иных доказательств, оспаривающий представленный истцом отчет об оценке не представил.

Оснований подвергать сомнениям представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Так, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 697 200 руб. (1 097 200 - 400 000).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения, предоставленного суду при подаче иска.

Несмотря на включения данных расходов в цену иска суд в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ и 94 ГПК РФ квалифицирует это требование как требование о взыскании судебных расходов.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в сумме 8000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.

Также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), ст. 98 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования имущественного характера с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10172 руб.

Суд учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10332 руб., а принимая во внимание, что требования были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, подлежала оплате государственная пошлина в редакции Налогового кодекса на дату подачи иска в сумме 10472 руб. (10172 руб.+300 руб.). Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины составляет 140 руб. (10472-10332).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, то недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 697 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., государственной пошлины в размере 10172 руб.

В остальной части требований, отказать.

В требованиях к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>