Решение № 2А-3052/2023 2А-3052/2023~М-2628/2023 М-2628/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-3052/2023

Дело № 2а-3052/2023

36RS0005-01-2023-003246-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2023 г. в части указанного размера задолженности, об объединении исполнительных производств в водное исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления обо окончании исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2023 г.; о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26 июня 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 29843 руб. В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в части указания суммы взыскания, о чем ФИО1 своевременно известил старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г. Воронежа, при этом 21 июля 2023 г. административный истец погасил указанную задолженность с переплатой в 1 рубль, однако, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместо этого 3 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 3-х оконченных фактическим исполнением исполнительных производство и одного фактически исполненного. Подтверждением наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о фактической оплате вышеуказанной задолженности является постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором отражено об отсутствии задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, №, №, а также сведения об уплате денежной суммы в размере 29844 руб. по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2023 г.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 48,51)

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что летом 2023 г. у него с карты были списаны денежные средства в общей сумме около 285 тысяч рублей, после чего от адвоката взыскателя узнал об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, пояснил, что данным вопросом занимался его представитель и что было сделано по исполнительному производству, не знает.

Представитель административного истца адвокат Наумов В.Е. исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснив, что 17 июля 2023 г. через сайт Госуслуги административный узнал о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП, в котором недостоверно была указана сумма, подлежащая взысканию, а именно- было отражено две суммы задолженности, при этом денежные средства в сумме 29843 руб., как это отражено в исполнительном документе, была оплачена административным истцом 21 июля 2023 г., а в отношении ошибочно указанной суммы - 159935,31 руб. была подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа в порядке подчиненности, которая была получена адресатом, но ответа на нее не поступило до настоящего времени. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в то время, как исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено фактическим исполнением. При этом, в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом отражен факт фактического погашения суммы 29843 руб. Также пояснил, что постановление об исправлении описки вынесено впоследствии неуполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем, в то время, как данное решение принимается старшим судебным приставом.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, а так же УФССП России по Воронежской по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма, подлежащая ко взысканию-153935,31 руб. В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца была направлена копия данного постановления посредством сайта Госуслуги и получена им 17 июля 2023 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2023 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Информацией о том, какая сумма была оплачена должником и в какое время, не располагает. Также пояснила, что в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нахождения на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника, они объединяются в сводное исполнительное производство. В данном случае на исполнении а Светском РОСП г. Воронежа находились несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что ввиду технической ошибки сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО1 была указана- 153935,31 руб. На момент передачи ею вышеуказанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 имелись сведения об оплате административным истцом задолженности в сумме 29843 руб. 1 сентября 2023 г. ей-ФИО6 была передано сводное исполнительное производство, в рамках которого 03 августа 2023 г. и 22 августа 2023 г. были вынесены постановления о распределении ошибочно излишне удержанных денежных средств с ФИО1, которые 24 октября 2023 г. были возвращены административному истцу и исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент передачи ей исполнительного производства ей не было известно о технической ошибке в части указания суммы, подлежащей взысканию, поэтому меры по устранению данной ошибки ей не осуществлялись. Согласно базе данных, задолженность ФИО1 составляла 112 тысяч рублей. В связи тем, что в отношении административного истца на исполнении находилось несколько исполнительных производств, она –ФИО2- вынесла постановление об их объединении в сводное исполнительное производство, после чего передала его судебному приставу-исполнителю ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

26 июня 2023 г. Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 29843 руб. в возмещение судебных расходов. (л.д. 16-18)

17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 26 июня 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 29843 в размере 153935,31 р. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 45-46)

18 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 42-43), а 24 июля 2023 г. – постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 41)

Как следует из чека по операции от 21 июля 2023 г., ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2023 г. в сумме 29844 руб. (л.д. 10)

28 июля 2023 г. актом приема-передачи исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 57)

01 июня 2023 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. (л.д. 44)

03 августа 2023 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. При этом в описательной части данного постановления отражено, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 29843 в размере 153935,31 р. в пользу взыскателя ФИО4 Задолженность по исполнительному производству составляет 153935,321 р. (л.д. 11)

23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10775,47 руб. (л.д. 40)

24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 36-39)

01 сентября 2023 г. актом приема-передачи исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 56)

04 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от 17 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы долга-29843,00 руб. (л.д. 58)

04 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от 23 августа 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; № в части допущенной ошибки: СУММЫ ( л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от 17 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы долга на 29843 руб. (л.д. 80) ФИО1 обратился к начальнику Советского РОСП УФССП России по Воронежской области с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП КУФССП России по Воронежской области ФИО6 (л.д. 9)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 г. Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 29843 руб. в возмещение судебных расходов. Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 17 июля 2023 г. о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в качестве предмета исполнения отражено: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 29843 в размере 153935,31 р. в пользу взыскателя ФИО4, что не соответствует требованиям исполнительного листа в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, 18 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в вынесенное ею ранее постановление № от 17 июля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства с исправлением суммы долга на 29843 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время восстановлены права и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление от 18 октября 2023 г. вынесено неуполномоченным на то лицом суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом данное постановление также должно быть вынесено с учетом требований ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2023 г. в качестве предмета исполнения также указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 29843 в размере 153935,31 р. в пользу взыскателя ФИО4, что не соответствует требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вышеуказанное постановление от 3 августа 2023 г. не отменено, не изменено, нарушает законные права и интересы административного истца в части указания суммы, подлежащей взысканию, которая не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем суд считает, что в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из представленного административным истцом чека по операции от 21 июля 2023 г., ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2023 г. в сумме 29844 руб., которая соответствует сумме, подлежащей взысканию на основании требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО2 данный факт не был принят во внимание и в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства не разрешен вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом административным истцом не заявлено требований о признании незаконным аналогичного бездействия в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом в приложении к административному исковому заявлению предоставлена жалоба, поданная в адрес начальника Советского РОСП УКФССП России по Воронежской области в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д.9) Однако, предоставленная жалоба не датирована, сведения о направлении данной жалобы в адрес Советского РОСП г. Воронежа и ее получение адресатом административным истцом также не предоставлены. Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, сведения о поступлении данной жалобы в Советском РОСП г. Воронежа отсутствуют, в связи с чем суд считает, что в данной части требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 03 августа 2023 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2023 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.