Решение № 2-2978/2023 2-2978/2023~М-2236/2023 М-2236/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2978/2023

Дело № 2-2978/2023

25RS0010-01-2023-003896-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Кичигина А. С. (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее по тексту – ООО «Инсоф Марин») на праве собственности принадлежит и используется морское судно СТР «Тихий океан» (ИМО номер – №), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Находка. В нарушение требований законодательства о транспортной безопасности ответчиком не разработан, не утверждён и не направлен в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности данного морского судна, в связи с чем прокурор просит возложить на ответчика обязанность исполнить указанную обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, представил заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инсоф Марин» на праве собственности принадлежит и используется морское судно СТР «Тихий океан» (ИМО номер – № зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Находка, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности.

В нарушение требований частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ответчиком не разработан, не утверждён и не направлен в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности данного морского судна.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска прокурором с требованием о возложении соответствующей обязанности.

Ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что установление срока для устранения вышеуказанных нарушений в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределённого и неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (<данные изъяты>) в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности морского судна СТР «Тихий океан» (ИМО номер – №), в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев