Решение № 2А-2872/2019 2А-2872/2019~М-2521/2019 М-2521/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-2872/2019

Дело № 2а- 2872/2019г.

УНД 27RS0004-01-2019-003279-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Ломакиной А.С.

с участием представителя административного ответчика ОСП по Индустриальному району, УФССП по Хабаровскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Индустриальному району, УФССП по Хабаровскому краю,УФССП по Хабаровскому краю и ЕАОоб оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований административного иска указано:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №.

Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска после поступления в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ВС №. исполнительное производство было возбуждено практически по истечению пяти лет со дня поступления исполнительного листа, чем нарушены требованиям Закона № 229-ФЗ, что привело к нарушению законных интересов и прав ФИО2, в том числе, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, а так же лишило административного истца права своевременно обратиться в судебные органы за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта в соответствии со ст. 37 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП но Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю; признать незаконным постановление ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика воздержаться от совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле вторым административным ответчиком привечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседание был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, были направлены по адресу места проживания ФИО2. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания административный истец был уведомлен надлежащим образом, помимо этого информация о принятии административного иска, о времени и месте судебного заседания размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району, УФССП по Хабаровскому краю – ФИО1 действующая на основании доверенности, административный иск не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, из дополнительных пояснений следует, что ранее исполнительный документ поступал на исполнение и был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнительного документа, о чем свидетельствуют отметки в исполнительном листе. Вновь поступивший исполнительный лист был предъявлен в пределах срока давности, поэтому он был принят к производству.

В судебном заседании заинтересованное лицо ОАО «ДГК» не присутствовало, о дате и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичнымиполномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗОб исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ст.21, ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 59 983, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 52 копейки, а всего 61 983 рубля 49 копеек. По вступлении решения в законную силу взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства установлено:

АО «ДГК» направил в отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № выданный по гражданскому делу № г. имеет отметки о поступлении в тепловые сети ДД.ММ.ГГГГ, а так же отметки СПИ о возвращении исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, об отказе в принятии ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия действующих счетов.

На основании поступившего заявления и исполнительного листа СПИ по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО2, копия которого направлена в адрес взыскателя и должника.

Таким образом, в соответствии с п.1 и п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО1 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направил его сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства, о размере задолженности размещена информация через сервис "Банк данных исполнительных производств" на сайте http://www.fssprus.ru.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения должника в соответствии с ч.1 п.2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы в: ГИБДД МВД, ПФР, операторам связи, Росреестр к ЕГРП, адресно-справочное бюро, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение в двери о вызове на прием к СПИ, о чем составлен акт выхода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в разговоре с ФИО2 сообщил о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил в отделе акт о наложении ареста сотового телефона ФИО2 на сумму 500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал требование о явке к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении платежного документа об оплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3317,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение в двери о вызове на прием к СПИ, о чем составлен акт выхода.

На день рассмотрения дела судом по исполнительному производству № -ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 397,62 рублей должник не исполняет решение суда по делу №.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, правомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки.

Ссылка административного истца на истечения срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа является не состоятельной, так как согласно законодательства об исполнительном производстве сроки предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов прерываются, одним из оснований для прерывания срока исполнения является предъявление исполнительного документа к исполнению, в ходе судебного рассмотрения нашло своего подтверждение что исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, возвращался взыскателю. Последний раз исполнительный лист был возвращен взыскателю СПИ ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления к исполнению был прерван, после течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется на основании ст. 22 ФЗ «об исполнительном производстве» Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 следует отказать, за необоснованностью. Так же не установлено правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, поскольку административным истцом не приведено объективных данных свидетельствующих о незаконности (бездействии) судебных приставов исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и чем указанное бездействие нарушает права административного истца.

Требование административного истца в части возложения на ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обязанности воздержаться от совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительные действия СПИ осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах возложенных на них полномочий, поэтому оснований для удовлетворения административного иска в данной части так же не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному иску ФИО2 к ОСП по Индустриальному району, УФССП по Хабаровскому краю, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019