Решение № 2-3857/2024 2-3857/2024~М-3033/2024 М-3033/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3857/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003803-36

Дело № 2-3857/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском указав, что ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» нарушил условия договора участия в долевом строительстве и передал им квартиру со строительными недостатками.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 818 рублей 54 копеек, судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1057 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых просил взять за основу результат судебной экспертизы с учетом ЗОДС, отказать в неустойке на будущий период, отказать в штрафе или снизить его размер, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать или снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 10 марта 2024г. ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» исполняя договор № участия в долевом строительстве от 05 сентября 2023г., передал истцам <адрес> по адресу: <адрес>.

Цена договора, оплаченная истцами, составила 5 953 426,75 рублей.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве №№ от 05 сентября 2023г.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 898 626 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 02 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 25 октября 2024г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в том числе экспертами установлено, что качество квартиры не соответствует применяемому на добровольной основе СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87»; обязательным требованиям, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также условиям договора участия в долевом строительстве, в том числе приложению № и с учетом приложения №. Стоимость устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика без учета ЗОДС составляет 366 818 рублей 54 копеек, с учётом ЗОДС – 216 443 рублей 86 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу не качественный объект долевого строительства, и у последней, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определяя стоимость устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации возложена обязанность по утверждению и публикации перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом, перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дано определение понятию технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве №№ изменяются установленные СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, следовательно, требования Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не соблюдены, а поэтому ЗОДС застройщика не применим.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 818 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и права» в размере 70 000 рублей, подтвержденные соответствующим кассовым чеком.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы в размере 70 000 рублей подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцы в данном случае воспользовались своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что он уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы, которая выявила, что ряд выявленных недостатков не относится к строительным, по которым истцу предъявлены требования о взыскании стоимости их устранения с ответчика, не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора долевого строительства в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что истцы, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признали их необоснованность, вместе с тем, уменьшение истцами исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не признается злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцам, выигравшим дело, в возмещении понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что действительная стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 41% от первоначально заявленной истцами, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 400 рублей.

Также истцами, в связи с рассмотрением данного дела, понесены почтовые расходы в размере 1057 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами не только для представления их интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, но и в других организациях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных нотариальных расходов в размере 2 200 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 409 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 409 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 50 копеек.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 декабря 2024г.