Приговор № 1-19/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием прокурора Ивашкевич В.В.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Леонова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Непомнящего А.К., предоставившего удостоверение №1488 выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 15 марта 2016 года и ордер №907 от 4 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и дважды совершил незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июля 2016 года примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, на территории пансионата «<данные изъяты>», расположенного в доме № на <адрес> Республики Крым, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, при помощи обнаруженного ключа от замка зажигания запустил двигатель и ездил на этом автомобиле по <адрес> до 23 часов 15 минут, после чего оставил автомобиль возле дома № по <адрес> Республики Крым.

Оставив автомобиль на месте его парковки, ФИО1 решил совершить разбойное нападение на ФИО3 и ее убийство с целью завладения чужим имуществом.

С целью реализации задуманного, ФИО1 с период с 23 часов 15 минут 22 июля 2016 года до 00 часов 23 июля 2016 года, полагая, что у ФИО3 имеются деньги, решил совершить их хищение с незаконным проникновением в жилое помещение - комнату пансионата «<данные изъяты>», где находилась спящая ФИО3

Реализуя намеченное, ФИО1 через форточку в оконной раме незаконно проник в жилую комнату пансионата «<данные изъяты>», расположенного в доме № на <адрес>. Когда ФИО3 проснулась и в ответ на требование передать ему деньги ответила отказом, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения и причинения смерти потерпевшей в ходе разбойного нападения, напал на потерпевшую ФИО3 и применил насилие, опасное для жизни и здоровья: накинул на шею потерпевшей края простыни, надавливая руками на ее свободные концы стал сдавливать шею, требуя передать имеющиеся у нее денежные средства. ФИО3 в процессе совершения разбойного нападения сообщила ФИО1 о месте хранения денежных средств в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, получив необходимую информацию о месте нахождения имущества потерпевшей ФИО3, с целью убийства, сопряженного с разбоем, свободными концами простыни продолжал сдавливать шею потерпевшей вплоть до наступления ее смерти.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, неполный разрыв суставной капсулы и связочного аппарата правого полусустава между телом и большим рожком подъязычной кости по верхней и внутренней поверхностям, образовавшийся в результате чрезмерного отгибания рожка книзу и кнаружи, полный поперечный (разгибательный) перелом правого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети; полный, поперечный (разгибательный) перелом левого большого рожка подъязычной кости в дистальной трети; полный сгибательный перелом щитовидного хряща в области спайки; локальный оскольчатый перелом верхнего медиального угла левой пластинки щитовидного хряща; полный косо-поперечный (разгибательный) перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в области основания; неполный сгибательный косо-поперечный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща в области основания; полный поперечный сгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща в дистальной трети.

Переломы хрящей гортани состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и причинили вред здоровью, опасный для ее жизни и непосредственно создавший угрозу для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 15 минут 22 июля 2016 года до 00 часов 23 июля 2016 года от механической асфиксии.

После наступления смерти ФИО3, подсудимый ФИО1 обнаружил в сумке потерпевшей ключи от ее квартиры, достоверно зная адрес: <адрес>, решил повторно совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО3

Примерно в 01 час 23 июля 2016 года ФИО1, неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения, направился в <адрес>, где оставил автомобиль возле дома № по <адрес>.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества в результате разбойного нападения, ФИО1 с помощью ключей, ранее обнаруженных в сумке потерпевшей, незаконно проник в квартиру № в доме № по <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил следующее.

28 декабря 2015 года приехал в Крым и с начала марта 2016 года неофициально работал у ФИО3, выполняя любую работу по ее поручению в пансионате в <адрес> и в ее квартире в <адрес>. Согласно устной договоренности, ФИО3 должна была выплачивать ему ежемесячно по 15000 рублей, однако денег не платила. 22 июля 2016 года, находясь в пансионате в <адрес>, употребил спиртные напитки, затем примерно в 22-23 часа без разрешения ФИО3 поехал на ее машине марки <данные изъяты> покататься в <адрес>, купить спиртные напитки, после чего поставил автомобиль на прежнее место. В процессе употребления спиртных напитков, испытывая неприязнь к ФИО3, решил пойти к ней с целью завладения деньгами. Одев на руки перчатки, через форточку в окне проник в комнату, где спала ФИО3, и стал требовать деньги, однако она сообщила, что денег нет. Пытался накинуть на руки потерпевшей ленту из полимерного материала, однако не смог. С помощью простыни, которой была укрыта потерпевшая, стал ее душить. Потерпевшая сообщила, что деньги находятся в ее квартире в <адрес> и спрятаны в книгах. Задушив потерпевшую, нашел в ее сумочке ключи от квартиры, расположенной в <адрес>, куда поехал на машине потерпевшей. Месторасположение квартиры потерпевшей знал, поскольку неоднократно ранее там бывал, помогая потерпевшей по хозяйству. Повторно угнав машину потерпевшей с целью добраться до <адрес>, примерно в 01 час 23 июля 2016 года выехал из <адрес> в <адрес>, где оставил угнанный автомобиль неподалеку от дома потерпевшей, где он был впоследствии обнаружен. С помощью ключей открыл входную дверь квартиры, где обнаружил деньги в сумме 35000 рублей, которые похитил. После совершения преступлений поехал в <адрес>, где потратил похищенное по своему усмотрению.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 не отрицает того, что в ночь с 22 на 23 июля 2016 года совершил разбойное нападение на ФИО3 с целью завладения денежными средствами и в ходе нападения совершил умышленное убийство потерпевшей, после чего завладел ее денежными средствами.

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил, что в пансионате по адресу: <адрес> руками задушил хозяйку пансионата по имени ФИО3, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убийство совершил с целью узнать у ФИО3 где лежат деньги. Перед смертью потерпевшая сообщила, что деньги храни в квартире в <адрес>, где ранее неоднократно бывал ФИО1 Приехав на автомобиле потерпевшей в <адрес>, похитил из ее квартиры 35000 рублей (т.4 л.д.1).

При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что сведения, указанные им в явке с повинной, являются правдивыми и сообщены им добровольно, без применения физического и психологического воздействия.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил факт незаконного проникновения в жилище - как в комнату пансионата «<данные изъяты>» в <адрес>, так и в квартиру № в доме № по <адрес>, при этом сообщив об обстоятельствах совершения разбойного нападения и умышленного причинения смерти ФИО3, о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений (т.4 л.д.37-42).

Из показаний свидетеля – судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что образование всего комплекса телесных повреждений на трупе ФИО3, в том числе механизм образования странгуляционной борозды и механической асфиксии, от которой настала смерть, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т.3 л.д.61-65).

Таким образом, показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 являлась ее матерью, с которой регулярно общалась по телефону. В середине мая 2016 года ФИО3 сообщила, что приняла на работу в пансионат ФИО1 Об убийстве матери узнала от сотрудников полиции. При осмотре квартиры обнаружила пропажу денег и золотых изделий – кольца и сережки с бриллиантами.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО3 рационально расходовала свою пенсию, копила денежные средства, о чем сообщала его супруге ФИО4 Ему известно, что ФИО3 копила в книгах своей квартиры около 100000 рублей, которые были похищены (т.3 л.д.159-161).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 в суде и свидетелей ФИО17 (т.3 л.д.151-153), ФИО18 (т.3 л.д.142-144), ФИО19 (т.3 л.д.135-138) на предварительном следствии, следует, что в июле 2016 года они находились на отдыхе в пансионате <адрес>, где видели ранее им незнакомого подсудимого.

Допрошенная судом свидетель ФИО20 пояснила, что ее знакомый Виктор, который является подсудимым по делу, работал в пансионате у бабушки в <адрес>. После задержания Виктора ей предоставляли с ним свидание, на котором тот сообщил, что задушил бабушку и похитил у нее 35000 рублей.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия по делу пояснил, что 22 июля 2016 года находился в пансионате <адрес>, где сторожем работал его знакомый ФИО1 (т.3 л.д.97-103).

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что 23 июля 2016 года после 7 часов 30 минут в баре <адрес> встретили ФИО1, в кошельке которого видели деньги, примерно 20000-30000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.3 л.д.126-129, 89-92).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> (пансионат «<данные изъяты>») обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На месте происшествия обнаружены и изъяты: фрагмент ленты из полимерного материала светло-серого цвета, пара перчаток (т.1 л.д. 59-72, 73-82).

Из заключения судебной экспертизы № следует, что следы епителиальных клеток, обнаруженные на фрагменте ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия – в помещении пансионата «<данные изъяты>», где обнаружен труп ФИО3, являются смешанными и произошли в результате генетического материала в том числе ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.194-206).

Выводы экспертов подтверждают показания подсудимого ФИО1 о его первоначальном намерении использовать фрагмент обнаруженной на месте происшествия ленты из полимерного материала для связывания рук потерпевшей, а отсутствие следов пальцев рук подсудимого на месте происшествия вызвано использованием им перчаток.

В процессе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что на момент осмотра входная дверь в квартиру открыта, в квартире нарушен порядок. На месте обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.45-56).

Судебная экспертиза № пришла к выводу, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т.3 л.д.19-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась механическая асфиксия, возникшая в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Вышеописанное телесное повреждение является прижизненным, возникло от травматического воздействия мягкой петли на область шеи – удавления, что подтверждается характерными признаками: незамкнутая горизонтально ориентированная странгуляционная борозда, кровоизлияние в мягкие ткани корня языка, перелом подъязычной кости и хрящей гортани, общеасфиктическими признаками. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Переломы хрящей гортани причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.2 л.д.5-9).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, явку с повинной ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми, выводы экспертов научно обоснованы и получены при исследовании доказательств, обнаруженных, изъятых и приобщенных к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества в крупном размере, а именно: в хищении денежных средств на общую сумму 253670 рублей (15000 рублей из сумки потерпевшей в <адрес>, 248670 рублей в квартире потерпевшей в <адрес>), и изделий из золота: кольца с бриллиантами, стоимостью 120000 рублей и сережки с бриллиантами, стоимостью 50000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 433670 рублей.

Суд считает доказанным, что ФИО1 в результате разбойного нападения и убийства совершил хищение денежных средств в размере 35000 рублей, принадлежащих ФИО3

Так, ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в суде утверждал, что совершил хищение 35000 рублей, обнаруженных им в квартире ФИО3 в <адрес>, иных денежных средств и золотых изделий не похищал и показания подсудимого в этой части не опровергнуты добытыми по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что в ее квартире в <адрес> находились денежные средства: 180000 рублей в кладовке, 50000 рублей – в книгах. Кроме того, в день убийства мать получила пенсию в размере 18700 рублей. Все денежные средства были похищены. Кроме того, были похищены золотые изделия – кольцо с бриллиантами и одна серьга с бриллиантами.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 указывала различные суммы денежных средств, похищенных у ФИО3, а именно 50000 рублей (т.3 л.д.72-77, т.4 л.д.187-191), 263670 рублей (т.4 л.д.170-174).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что из квартиры ФИО3 были похищены денежные средства в сумме около 100000 рублей (т.3 л.д.159-161).

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО14 совместно с ФИО3 не проживали и не имели возможности достоверно знать сумму имеющихся у ФИО3 наличных денежных средств, что дает суду основания полагать об отсутствии возможности с их стороны объективно подтвердить сумму похищенных денег.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что хищения золотых кольца и одной сережки он не совершал, также не опровергнуты представленными суду достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что последний раз видела у ФИО3 кольцо и сережки примерно за полгода до ее смерти. Когда и за какую сумму приобретались указанные изделия, потерпевшая пояснить не смогла. Поскольку с достоверностью не установлено, что кольцо и сережка, в хищении которых обвиняется ФИО1, имелись у ФИО3 на момент совершения преступлений, что указанные изделия изготовлены из золота и украшены бриллиантами, суд все сомнения по делу толкует в пользу подсудимого и полагает неустановленным хищение у потерпевшей кольца и сережки с бриллиантами и денежных средств на сумму, превышающую 35000 рублей.

Поскольку достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 35000 рублей, квалифицирующий признак хищения – крупный размер, следует исключить.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении 22 июля 2016 года и 23 июля 2016 года незаконного завладения автомобилем без цели хищения (угона) доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что дважды – в 22 часа 22 июля 2016 года и примерно в 01 часов 23 июля 2017 года угонял автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, без цели его хищения. Целью угона первый раз явилось желание покататься по <адрес>, второй раз – доехать до <адрес>.

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил, что использовал автомобиль, принадлежащий потерпевшей, в целью поездки в <адрес>, где из квартиры потерпевшей похитил денежные средства (т.4 л.д.1).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.156-157).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в собственности ее матери ФИО3 находился автомобиль марки ВАЗ, который после наступления смерти матери был обнаружен в <адрес>.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что 23 июля 2016 года примерно с 01-30 до 02-00 часов подсудимый по телефону ей сообщил, что едет на автомобиле в <адрес>, при этом своего автомобиля у него не было.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия по делу пояснил, что 22 июля 2016 года находился в пансионате <адрес>. Примерно в 21 час ходил на пляж и, возвращаясь с пляжа, увидел ФИО1, который находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3 (т.3 л.д.97-103).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия возле <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты: волосы, смывы с дверных ручек, рулевого колеса, коробки передач и ключей, вставленных в замок зажигания (т.1 л.д.83-90).

Данным протоколом осмотра подтверждаются показания ФИО1 о том, что угнанный автомобиль он оставил в <адрес> неподалеку от места проживания ФИО3

Согласно заключению эксперта № волос, изъятый на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел от ФИО1, следы эпителиальных клеток, обнаруженные в смывах с дверных ручек, рулевого колеса, коробки передач и ключей, вставленных в замок зажигания, являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.171-185).

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Для квалификации действий виновного по ч.4 ст.166 УК РФ следует установить, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, причинены в результате насилия, примененного к ходе угона.

Судом не установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, было применено к ней с целью неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем. Совершив разбой и убийство ФИО3, подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий потерпевшей автомобиль как транспортное средство, с целью добраться до квартиры потерпевшей в <адрес>.

Следовательно, действия ФИО1, направленные на незаконное завладение 23 июля 2016 года автомобилем, принадлежащим ФИО3, не были связаны с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей либо с угрозой применения такого насилия и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает. В состоянии временного психического расстройства (иного болезненного состояния психики) в период инкриминируемого ему деяния не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим заболеванием в настоящее время ФИО1 не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 121-124).

Заключение комиссии экспертов дано на основании обследования ФИО1 надлежащими специалистами, их выводы научно обоснованы, соответствуют материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию стороны обвинения и мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 22 июля 2016 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 23 июля 2016 года.

При квалификации преступлений суд учитывает, что при совершении убийства и разбоя ФИО1 в целях хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, незаконно проник в жилую комнату потерпевшей, напал на нее, путем сдавливания шеи причинил опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, принял меры к розыску денег, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей в <адрес>.

При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствует прекращение насильственных действий после реализации намеченного.

Убийство потерпевшей сопряжено с разбоем, поскольку подсудимый имел потребность в деньгах, то есть действуя с корыстной целью, напал на потерпевшую, завладел ее деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом не установлено, что незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) был совершен подсудимым с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 22 июля 2016 года подсудимый незаконно завладел автомобилем потерпевшей с целью поездки по <адрес>, 23 июля 2016 года - с целью поездки из <адрес> в <адрес>.

При этом единого умысла на незаконное завладение транспортным средством в действиях ФИО1 не установлено, поскольку совершив 22 июля 2016 года первоначальный угон транспортного средства, подсудимый оставил автомобиль в месте его стоянки. После совершения разбойного нападения и убийства у подсудимого 23 июля 2016 года вновь возник умысел на повторное незаконное завладение этим же автомобилем без цели его хищения и этот умысел подсудимый реализовал.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по последнему месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.126, 127).

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче показаний об обстоятельствах их совершения при допросе и проверке показаний на месте, явку с повинной, позволившей принять меры к раскрытию преступлений и установлению фактических обстоятельств и закреплению доказательственной базы, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступлений, в том числе особо тяжких, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступлений. Подсудимый также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлекло за собой совершение им преступлений.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено справедливое наказание в пределах санкций уголовного закона за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а санкция ч.4 ст.162 УК РФ предусматривает возможность назначения таких видов дополнительного наказания, как ограничение свободы и штрафа. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказания – штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

ФИО1 является иностранным гражданином, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие дохода и материальную несостоятельность подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа - как основное, так и дополнительное.

Назначение по ч.1 ст.166 УК РФ иного наказания, чем лишение свободы, по мнению суда не обеспечит надлежащее поведение и исправление осужденного, поэтому за каждое из совершенных преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ являются особо тяжкими, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания.

Вещественные доказательства следует определить по принадлежности, а не представляющие материальной ценности – уничтожить. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, переданный на ответственное хранение ФИО25, следует оставить на хранении последнего до решения вопроса о праве на его наследование.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 433670 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей, поэтому в этой части исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба.

Суд находит доводы потерпевшей ФИО4 о причинении моральных и психологических страданий в связи с гибелью близкого человека, причиненный умышленными противоправными действиями ФИО1, обоснованными. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который хотя и не имеет в настоящее время материальных доходов, но находится в трудоспособном возрасте, указанный ущерб причинен его умышленными насильственными действиями.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера такой компенсации суд учитывает характер причиненных нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в этой части полностью, взыскав в счет компенсации морального вреда с подсудимого 1000000 рублей, поскольку причинение моральных и нравственных страданий фактом убийства близкого лица – матери, суд считает доказанным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 особо тяжких преступлений против личности и собственности, а также тяжесть назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 22 июля 2016 года) – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду совершения преступления 23 июля 2016 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2016 года по 24 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент ленты из полимерного материала светло-серого цвета, электронный проездной билет РЖД, сумку из материала белого цвета, две зубные щетки, два бритвенных станка, кепку, пару перчаток, три наволочки, футболку, объекты, похожие на волосы, а также смывы с наружной стороны водительской двери, с внутренней стороны ручки передней пассажирской двери, с коробки передач, ручного тормоза с рулевого колеса, с наружной стороны передней пассажирской двери, с наружной стороны ручки задней левой двери, с наружной стороны ручки задней правой двери, с внутренней стороны ручки задней правой двери, с внутренней стороны ручки задней левой двери, с ключей от автомобиля – уничтожить;

- следы отпечатков рук на шести листах формата А4 с пояснительной надписью «следы рук изъятые при ОМП по адресу: <адрес>» изъятые 24.07.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; следы отпечатков рук на двух листах формата А4 с пояснительной надписью «ОМП по факту исчезновения ФИО3 из <адрес>» изъятые 23.07.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с информацией о соединениях абонентского № и распечатку с информацией (детализацией) о соединениях с ним, компакт-диск с информацией о соединениях абонентского № и распечатку с информацией (детализацией) о соединениях с ним – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО25, оставить там же до решения вопроса о праве на наследование автомобиля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 35 000 рублей в возмещение материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Т.П. Федорова