Решение № 2-838/2025 2-838/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-838/2025

Дело №2-838/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-001714-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 августа 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА. Работа во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания «<>». С ДАТА ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>%. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения, неудобства, нуждается в приёме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в <> рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – <> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шаповаловой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец при общем стаже более <> лет отработал у ответчика <>. В период его работы превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только за ДАТА годы. В остальное время работы ответчиком ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. За время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, поэтому в указанный период, который в общей сложности составляет 20 лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращённая рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, вина ответчика отсутствует, нет достоверных доказательств профессионального заболевания у истца, процент утраты трудоспособности установлен на определённый срок и в последующем может быть отменён, он может продолжать профессиональную деятельность, вести обычный образ жизни, реабилитационная программа и санаторно-курортное лечение могут быть реализованы за счёт других программ. Истец имеет ряд серьёзных заболеваний, связанных с изменениями в его костной системе: <>, которые не имеют отношения к профессиональному; описанные им симптомы противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до <>% и соответствует профессиональному заболеванию с более высокой степенью <> и большим процентом утраты трудоспособности – от <>%. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер заявленной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов слишком завышена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Абузовой Е.А., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в должности <>; ДАТА присвоен <>; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведён в электролизное производство по той же профессии; ДАТА переведён в цех складского хозяйства <>; ДАТА переведён в том же цехе <>; ДАТА переведён в <>; ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен по собственному желанию; ДАТА принят на должность <> ДАТА ООО «Сервисный центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», переведён в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех <>; ДАТА уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по трудовому договору в <>; ДАТА присвоен <>; ДАТА переведён в электролизном производстве <>; ДАТА переведён в <>; ДАТА переведён в <>; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (<>).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № условия труда <> относятся к вредным, характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, температуры воздуха, превышающей ПДУ на 13,4оС; ТНС-индекса, превышающего ПДУ на 1,2оС, шума, превышающего ПДУ (на 4 дБа ПДУ), общей вибрации, превышающей ПДУ (на 1 дБ), постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ (на 0,2 мТл), тяжестью трудового процесса (поза сидя св. 80% рабочего времени).

Из уточнения от ДАТА к санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № по профессии <> следует, что условия труда <> относятся к вредным, характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу ФИО1 установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА № и выпиской стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <>% с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы машинистом крана на горячем участке и электролизником расплавленных солей в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им работы в качестве машиниста крана на горячем участке и электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины ответчика как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <> рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании ордера № от ДАТА представляла адвокат Шаповалова И.А.

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг по рассмотренному делу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил адвокату Шаповаловой И.А. за подготовку иска к АО «РУСАЛ» и представительство в суде 1 инстанции <>.

Данный размер оплаты обоснован Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты РХ ДАТА.

Факт оказания ФИО1 представителем Шаповаловой И.А. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его характер, категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявления; доказательств необоснованности, явной неразумности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <> рублей, а всего взыскать <>

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.