Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-2206/2017

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу МСК «Страж»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику ООО МСК «Страж» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом причинением в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 убытков, морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.12.2016 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, принадлежащего ФИО1, и автомобиля « КАМАЗ 5511» г/н № /rus, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 0721211814.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, договор ОСАГО у истца отсутствует.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

11.01.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 188800 рублей.

При этом, истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экспертом ФИО3, который 09.01.2017 года произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составил заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам оценки, проведенной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 232 580 руб.. По мнению истца, страховая компания не доплатила ему часть страховой премии в размере 43780 рублей.

17.02.2017 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 43780 руб., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 17.05.2017 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43780 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы для составления претензии – 5000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО МСК «Страж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, с учетом износа автомобиля составляет 230300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 366000 рублей. (л.д.88).

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8500 рублей. (л.д.78)

Представитель истца по доверенности ФИО5, после проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Ответчик ОАО МСК «Страж» заключение эксперта не оспаривает, представил в суд ходатайство,(л.д.103) в котором указал, что после проведения по делу судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере 19700 рублей, и выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19700 рублей.

Ответчик ОАО МСК «Страж», ссылаясь на то, что выплаченный истцу размер страхового возмещения в общей сумме составляет 208500 рублей, находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленным заключением эксперта – 230300 рублей, разница составляет менее 10%, в связи с чем, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, кроме того, выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем истец не просил.

О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный №, и автомобиля марки Камаз 5511 государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ОАО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ № 0721211814.

20.12.2016 года истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, данный случай был признан страховым, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000024 от 11.01.2017 года.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 09.01.2017 года с участием независимого эксперта ИП ФИО3

По результатам осмотра, 02.02.2017 года оценщиком было составлено заключение № 512/09-01-17, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 232580 рублей. Стоимость услуг эксперта составляют 15000 рублей.

17.02.2017 года претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, но ответчик, получив претензию, на нее не ответил, дополнительных выплат страхового возмещения не произвел.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика ООО МСК «Страж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, с учетом износа автомобиля составляет 230300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 366000 рублей. (л.д.88).Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленного экспертом в размере 230300 рублей, и выплаченным ответчиком до обращения истца в суд размером страхового возмещения – 188 800 рублей, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей.

В ходе рассмотрения в суд гражданского дела, ответчик ОАО МСК «Страж», после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заключение эксперта не оспаривал, произвел выплату недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 3059 от 25.07.2017 года на сумму 19700 рублей, № 3060 от 25.07.2017 года на сумму 19700 рублей. (л.д.104-106).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме – 208500 рублей, разница, между фактически выплаченном истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 432 –П от 19.09.2014 года позволяет признать размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, достоверным.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд.

Суд признает отказ ответчика, в досудебном порядке, в выплате истцу страхового возмещения необоснованным. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу, произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 400:2=19 700 рублей, который, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить до 10000 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика ОАО МСК «Страж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., обоснованны и подтверждены квитанциями об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ОАО МСК «Страж», подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Экспертом ФИО4, проводившим по поручению суда судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8500 рублей. (л.д.78). Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, путем взыскания стоимости судебной экспертизы с ОАО МСК «Страж» в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб., а всего 50 272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 14 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.