Решение № 12-26/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД 66RS0049-01-2020-000314-18

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием защитника Васютина В.В.,

должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО2 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения Режевского городского суда Свердловской области в законную силу. В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Должностным лицом не указано, почему не приняты во внимание доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, также не указаны причины их отклонения. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 незаконно указано на наличие в действиях ФИО2 вины. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ее действия следует квалифицировать по ст. 12.37 КоАП РФ. Также заявитель указывает на отсутствие мотивированного решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа при альтернативной санкции статьи, предусматривающей наказание в виде предупреждения.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник Васютин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела 11 апреля 2018 года ни ФИО2, ни он, как защитник, не извещались надлежащим образом, материалы дела доказательств извещения не содержат. Таким образом, ФИО2 не смогла явиться в ГИБДД, дать свои объяснения, чем ее право на защиту было нарушено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО2 уведомлялась о рассмотрении дела 11 апреля 2018 года простым письмом, а также телефонограммой, где указано, что ФИО2 на телефонный звонок не ответила. В то же время, защитник Васютин В.В. неоднократно звонил в ГИБДД и ему было известно о рассмотрении дела. Учитывая, что договора купли-продажи транспортного средства, которым управляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ее распоряжении не имелось, представлено ФИО2 либо ее защитником не было, а сроки давности на ДД.ММ.ГГГГ по делу истекли, она приняла решение о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, имели место 10 февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

ФИО2 обжаловала постановление от 11 апреля 2018 года по изложенным в жалобе доводам, в том числе, указывая о своей невиновности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 телефонограмме, он не дозвонился до ФИО2 по указанному ею в протоколе телефону с целью извещения последней о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Инспектор ФИО1 пояснила, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещала простым письмом без заказного уведомления о вручении, что не позволяет убедиться в доставлении извещения адресату.

Таким образом, из объяснений участников дела, материалов дела, установлено, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела надлежащих доказательств тому не содержат. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без участия в рассмотрении дела ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, административным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья И. М. Костенко