Решение № 2-5697/2017 2-5697/2017~М-5974/2017 М-5974/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5697/2017

Дело № 2-5697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 179 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 2335 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым переданы права требования по кредитным договорам заключенным с физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1

Истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 71 179 рублей 67 копеек, из которых основной долг – 49 237 рублей 33 коп., проценты 11 167 рублей 56 коп., комиссии 2274 руб., штрафы 8500 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафных санкций, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 64 679 рублей 89 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2335 рублей 39 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность в сумме 64 679 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга