Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело 2-1042/2020 (24RS0040-01-2020-000483-68)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя тем, что 16.02.2018 между истцом и ООО «Мебельщик» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира №, расположенная на шестом этаже четырнадцатиэтажного дома с подвальным этажом доме, литер ***, общей проектной площадью *** кв.м. по строительному адресу: <адрес> Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил взнос в размере 3 540 420 руб. Согласно п.3.2 Договора срок окончания строительства Объекта – второй квартал 2019 года. Последний день окончания строительства – 31.08.2019. Согласно п.3.4 Договора передачи застройщиком квартиры осуществляется в течение 60 дней с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Последний день – 30.10.2019. В соответствии с п.3.5 Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие ею Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам акту приема-передачи Объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение о продлении либо переносе сроков сдачи квартиры между нами не подписано. Ответчик нарушил обязательства по Договору, объект долевого строительства не передан до настоящего времени, чем причинил истцу моральные страдания, выразившиеся в виде стресса, сильных негативных переживаний в связи с тем, что не смог получить квартиру. 23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Мебельщик» в свою пользу неустойку в размере 129 579,37 рублей за период с 31.10.2019 по 24.01.2020 года; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 14.05.2019 года по дату принятия судом решения; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 25.01.2020 по дату принятия судом решения; взыскать неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая на следующее. Увеличение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию более шести месяцев произошло без наличия вины застройщика, ввиду бездействия Администрации <адрес>, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу№ 33а-47341/2018. В целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства Объектов второй очереди строительства на 6 календарных месяцев. Согласно п.10.4 Договора стороны установили, что «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны Договора отнесли такие: …нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий Договора…». Следовательно, с наступлением вышеуказанных обстоятельств, которые возникли при вводе Многоквартирных жилых домов первого этапа строительства, срок выполнения обязательств по передачи объектов отодвинулся соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконным действиями (бездействиями) Администрации города <адрес> Застройщик 22.04.2019 по адресу регистрации истца направил уведомление о продлении срока завершения строительства объекта истца, с предложением об изменении условий договора, которое было получено истцом и им не оспаривается. Информация о переносе сроков окончания строительства была размещена на сайте «наш.дом.РФ». В настоящее время строительство объекта окончено. 16.01.2020 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного…объекта…требованиями технических регламентов и проектной документации…». В настоящее время проводятся мероприятия для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и последующей передачи его участникам долевого строительства. В связи с чем, в требованиях истцу следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует перед судом о снижении штрафа и неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов, но минимум в четыре раза.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2018 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор).

Согласно п.2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Цена Договора установлена пунктом 4.1 и определяется, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 540 420 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 3 540 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018.

Из анализа представленных материалов, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 3 540 420 рублей.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в п.3.2. договора – второй квартал 2019 года, то есть до 30.06.2019.

Согласно пункту 3.3 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства, то есть до 31 августа 2019.

В соответствии с п.3.4 Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (до 31 октября 2019).

Положениями пункта 3.5 Договора, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «Мебельщик» нарушило обязательство по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором, поскольку до настоящего времени не выполнило взятые на себя обязательства и не передало истцу квартиру по акту-приема передачи, что стороной ответчика также не отрицалось.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 ООО «Мебельщик» направило в адрес истца уведомление о продлении срока завершения строительства, с предложением об изменении договора, в котором в качестве причин продления срока завершения строительства указало на сложившуюся практику оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости», вместо 14 дней, фактически выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на территории города <адрес> затягивается в среднем на шесть месяцев с даты первичного обращения застройщика.

Таким образом, Застройщик предложил истцу считать сроком окончания строительства Объекта – четвертый квартал 2019 года; срок обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства; срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 6 (шесть) месяцев с момента обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не более 10 месяцев с момента окончания строительства.

Проект Дополнительного соглашения, исходя из текста уведомления, был направлен истцу вместе с настоящим уведомлением, однако в материалы дела сторонами не предоставлен.

Уведомление от 22.04.2019 получено истцом 16.05.2019, согласно подписи истца в почтовом уведомлении.

В ответ на уведомление, истец 23.05.2019 направил в адрес Застройщика претензию, в которой выразил несогласие с переносом сроков сдачи Объекта,

Таким образом, сторонами не был согласован иной срок передачи жилого помещения, в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

До настоящего времени жилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2019 по день вынесения решения за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования.

Согласно п.8.5 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, положение договора о взыскании с застройщика неустойки в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, незаконно, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Истец просила произвести расчет неустойки за период с 31.10.2019 по день вынесения решения суда, то есть до 20.04.2020.

Принимая во внимание тот факт, что срок передачи квартиры был определен до 30.10.2019 то просрочка обязательства исходя из ст.192 и ст.193 ГК РФ, начинается со 31.10.2019 и следовательно, период просрочки составляет в данном случае 173 дня.

Согласно информации Банка России с 31.10.2019 по 15.12.2019 ставка рефинансирования составляла 6,5 %, за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25 %, за период с 10.02.2020 по 20.04.2020 - 6 %.

Следовательно, размер неустойки за период с 31.10.2019 по 20.04.2020 составит: 253 730,10 руб., которую и просила взыскать ФИО1

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику произошло в связи с бездействием Администрации <адрес>, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу№ 33а-47341/2018.

Согласно указанного определения, признано бездействие Администрации <адрес> в отношении многоквартирных домов № (Литера) 1 и № (Литера) 6, расположенных по адресу: <адрес> в том время как дом истца имеет Литеру № 2, что не может служить основанием, для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (173 дня), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 100 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, также подлежат удовлетворению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 52 500 руб. (100000+5000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей, исходя из расчета: (100 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.) + 300 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.02.2018 № в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1/150 ставки рефинансирования установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020