Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020(2-11632/2019;)~М-7548/2019 2-11632/2019 М-7548/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело №2-1042/2020

24RS0048-01-2019-009121-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитивест» требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 313 501,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» (Застройщик) и МВП (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ МВП уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № (строительный номер), количество комнат – <данные изъяты>, общей площадью 80,71 кв.м., стоимостью 3 880 000 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № <адрес>. По условиям договора долевого строительства №, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО ФСК «Монолитинвест» о финансировании строительства истцами, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 140 дней, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.63), в ходе судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал период просрочки сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустойки штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.73-74).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и МВП (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства (п.2.1.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» и МВП заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ изменен этаж квартиры №, расположенной по адресу задания № <адрес>, этаж – <данные изъяты>.(л.д.12)

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ МВП уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № (строительный номер), количество комнат – 3, общей площадью 80,71 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), стоимостью 3 880 000 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № Советского района, жилого района «Слобода Весны» г.Красноярска.(л.д.13-14).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес истца направило уведомление о переносе срока завершения строительства доме №, по ул<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» в адрес истца направило уведомление о готовности передать в собственность объект недвижимости – квартиру № (строительный номер) в жилом доме №, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54).

Из акта первоначального осмотра и приема квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № расположенной по адресу <адрес>, в ванной комнате, комнате №, комнате №, комнате №, кухне, коридоре, балконе имеются многочисленные недостатки, которые свидетельствуют о том, что квартира не пригодна для проживания в ней. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца об устранении выявленных недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и приема квартиры № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФСК «Монолитинвест» передал участнику долевого строительства ФИО1 в собственность 3-х комнатную квартиру на <данные изъяты> этаже №, общей площадью 79,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий составляет 3,40 кв.м.) по <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что ООО «ФСК «Монолитинвест» предложил истцу принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес уведомление о сдаче объекта долевого строительства, поскольку как следует из акта первичного осмотра объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имелись существенные недостатки, которые свидетельствуют о том, что квартира не пригодна для проживания в ней.Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (140 дней) сумма неустойки составляет 313 501,85 рублей:

4 334 127 рублей (общая стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 140 дней х 2 = 313 501,85 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что истец не обращалась с заявлениями об устранении недостатков, о том, что объект долевого строительства передавал не сотрудник ООО «ФСК «Монолитинвест», поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец прибыла для приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но объект не был готов для проживания, поскольку недостатки указанные в акте, свидетельствуют о том, что квартира не соответствует Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая тот факт, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 рублей (<данные изъяты>), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги в размере 21 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,32), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 39).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, как и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказание юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 137 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.01.2020 года.