Решение № 12-20/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-20/2020 г.

по делу об административном правонарушении.

п. Вохма 28 сентября 2020 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.08.2020 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.08.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07.05.2020 г. в 15 часов 41 минуту управлял транспортным средством –мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить на том основании, что факт совершения им правонарушения не доказан. Он не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако мопедом в тот день управлял не он, а его сын, что подтверждается его(сына) показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ЖЖЖ, не доверять которым оснований не имелось и которые мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки. Свидетель ООО не смог с достоверностью указать, кто ехал за рулем мопеда, т.к. он не мог видеть факта съезда мопеда с дороги. Свидетели БББ и МММ сами лично факт управления мопедом не наблюдали.

Полагает, что протокол об отстранении от управления мопедом мировому судье следовало признать недопустимым доказательством, поскольку непосредственно перед составлением протокола он за рулем мопеда не находился, и у сотрудников полиции не было объективных данных, свидетельствующих о том, что он управлял данным мопедом перед съездом с дороги.

Акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться безусловным доказательством его вины, поскольку он являлся не водителем, а пассажиром.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буцукин А.В., представивший удостоверение № и ордер №, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника Буцукина А.В., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475(далее- Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. ФИО1 управлял мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- рапорте полицейского ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» ООО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, около 15-16 часов, подходя к своему дому по адресу: <адрес>, он обратил внимание на проезжающего по <адрес> со стороны ДЭП-30 гражданина на синем мопеде. Он передвигался один. При повороте на перекрестке с объездной дорогой он съехал в кювет. Он сообщил по мобильному телефону об увиденном инспектору ДПС БББ Во время разговора увидел, что данный гражданин снял шлем и вылез на дорогу. По нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он стал останавливать проезжающие машины. Об этом он также сообщил БББ После этого к данному гражданину подъехал УПП МММ, а затем инспектор ДПС БББ(л.д.5);

-рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» БББ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил сотрудник полиции ООО и сообщил, что видел как со стороны ДЭП-30 на скутере двигался водитель, который совершил съезд с дороги, вылез из кювета и по его поведению похоже, что он находится в состоянии опьянения. Так как он нес службу за пределами <адрес>, то позвонил УПП МММ, чтобы тот проверил, что произошло, и сам выехал к месту происшествия. Пока находился в пути, ему позвонил МММ и пояснил, что водителем скутера оказался ФИО1, которого он отстранил от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения. В ПП № 6 он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора 1,34 мг/л водитель находился в состоянии опьянения. С результатом он был согласен, но пояснил, что транспортным средством не управлял. Позднее в разговоре он признался, что скутером управлял сам(л.д.6-7);

-протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством –мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта- ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством(л.д.9);

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

-видеозаписи административных процедур(л.д.16);

-показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей ООО и БББ, которые дали пояснения аналогичные содержащимся в их рапортах, при этом свидетель ООО дополнительно пояснил, что водителя мопеда он не узнал, но тот был плотного телосложения, одет в камуфляжный костюм и мотоциклетный шлем. До приезда сотрудников полиции он его из виду не терял(л.д.47-48);

-показаниях допрошенного свидетеля МММ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Ему позвонил инспектор ДПС БББ и сообщил, что около магазина «Визит+» человек на мопеде съехал с дороги. Он прибыл к месту происшествия, где находились ФИО1 и ППП ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. Он сказал, что за рулем ехал его сын, который испугался и убежал домой(л.д.48).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение при помощи прибора Алкотест-6810, прошедшего в установленном порядке поверку и пригодного к применению, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л (л.д.10,11,15).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО1

Все указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МО МВД России «Вохомский» МММ, ООО и БББ, судье не представлено, поэтому их показания являются надлежащими доказательствами. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей и проведение в связи с этим административных процедур не предполагает их безусловную заинтересованность в исходе дела и не является основанием не доверять оформленным ими документам.

Указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований для его оговора судом не установлено.

Защищаясь от вменяемого правонарушения, ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ЖЖЖ, которые при рассмотрении дела показали, что мопедом управлял не он, а его сын.

Мировым судьей показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, обоснованно подвергнуты критике, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным достоверными. Кроме того, ФИО2 является сыном ФИО1, а ЖЖЖ- товарищем по работе. Довод жалобы о том, что показаниям указанных свидетелей мировым судьей не дана оценка, является несостоятельным.

Протокол об отстранении от управления мопедом является допустимым доказательством, поскольку хотя непосредственно перед составлением протокола ФИО1 за рулем мопеда не находился, однако у сотрудников полиции были объективные данные, свидетельствующие о том, что перед съездом с дороги он управлял данным мопедом.

Довод жалобы о том, что свидетель ООО не мог видеть факта съезда мопеда с дороги, т.к. находился около своего гаража, который расположен на другой улице, опровергается исследованными доказательствами. Так, и в рапорте, и мировому судье свидетель указывал, что он наблюдал указанные события, когда подходил к своему дому. Водителя он не узнал, но тот был плотного телосложения, одет в камуфляжный костюм и мотоциклетный шлем. До приезда сотрудников полиции он его из виду не терял. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно одет в тот день был в камуфляжный костюм и мотоциклетный шлем. Кроме того, из рапорта и показаний мировому судье свидетеля БББ следует, что ООО сообщил ему о том, что видел как водитель на мопеде совершил съезд в кювет.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей также не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение дельнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Г.И. Дудина