Приговор № 1-73/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

К делу № 1 – 73/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000099-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 31 марта 2026 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пинчука А.И., предоставившего удостоверение № 2757 ордер № 762645,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <персональные данные>, судимого:

- 14.08.2020 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 01.09.2021- освобожден по отбытию наказания;

- 21.02.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17.08.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 23.12.2024 условно досрочно освобождён на 01 год 05 месяцев 18 дней.

26.01.2026 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 20 ноября 2025 года, около 14 часов 00 минут, находился на законных основаниях в домовладении № <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <Б.Н.Е.>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из домовладения № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил пять перьевых подушек размером 80x80 см. стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей, перину размером 150x215 см. стоимостью 2 800 рублей, а так же с территории двора домовладения тайно похитил металлическое корыто размером 1.5x0.5 м. с толщиной метала 0.5 см., стоимостью 1 333 рубля, принадлежащие <Б.Н.Е.>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями <Б.Н.Е.>, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 633 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что осенью 2025 г. жил по <адрес>, в хате его тетки <Б.Н.Е.>. У него не было денег и он украл ее перину и подушки. Перина и подушки лежали на кровати, они были не новые. Подушек было две, и в коридоре еще три подушки было. Он сдал их, ездила машина «Газель» по улице, собирали. Цыганам на металлолом отдал корыто метр в длину, ширина 60 см высота 20 см. Сдал корыто за 1000 рублей, а подушки за 500 руб. Деньги потратил на хлеб и спиртное. Вину признает, раскаивается, не успел потерпевшей возместить ущерб так как его арестовали.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <Б.Н.Е.> пояснила, что подсудимый ее племянник. Она пустила подсудимого пожить в ее домовладение. В доме на кровати были подушка и перина. Когда они пришли туда с дочерью, то увидели, что нет на кровати ничего, спросила где перина подушки он сказал, что мыши съели. Корыто было во дворе, для кормления уток, его тоже украл ФИО2 Пенсия у нее 25000 рублей, 6500 рублей для нее большая сумма, так как она инвалид 2 группы, доходов кроме пенсии нет.

В судебное заседание свидетель <Н.М.А.> не прибыла, по ходатайству государственного обвинителя с согласие сторон были оглашены её показания, согласно которым от своей матери <Б.Н.Е.>, ей известно, что она в феврале 2025 года впустила жить в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, своего племянника ФИО2, который в декабре 2024 года вышел из мест лишения свободы и ему негде было жить, в данном домовладении он проживал с февраля 2025 года по март 2025 года. Так же о том, что она попросила ФИО2 переехать в другой дом принадлежащий ей по адресу: <адрес>, в данном домовладении он проживал с конца марта 2025 года по настоящее время. 02.12.2025 она со своей материю <Б.Н.Е.> поехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы передать ФИО2, продукты питания и проверить сохранность имущество в принадлежащем ей домовладении, по приезду ее мать обнаружила, что из домовладения пропало 5 подушек которые она самостоятельно делал из гусиного пера, перина которую она тоже делала сама из гусиного пера, а также она обнаружила, что со двора пропало металлическое корыто. <Б.Н.Е.> попросила ФИО2, вернуть украденное им имущество, но последний не предпринял ни каких действий по возвращению краденного им имущества и ее мать <Б.Н.Е.> по данному факту решила сообщить в полицию.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением <Б.Н.Е.> от 03.12.2025, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в ноябре 2025 года из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу 5 подушек, перины, металлического корыта.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 согласно которого была осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого участвующая <Б.Н.Е.> указала где располагались украденные 5 подушек из гусиного пера, перина из гусиного пера, а также во дворе домовладения указала, где располагалось металлическое корыто.

Протоколом проверки показаний на месте от 08.01.2026 согласно которой ФИО2, указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что со двора данного домовладения похитил металлическое корыто, а так же из спальной комнаты домовладения похитил 5 перьевых подушек и перьевую перину. В ходе проведения проверки показаний на месте было установлено, что ФИО2, полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. На месте ориентировался хорошо, Показания давал уверено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, оснований для признания доказательств исследованных в судебном заседании недопустимыми не имеется.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством согласно ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тот факт, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия, обстоятельств смягчающих наказания, мнения потерпевшей просившей строго не наказывать ФИО2, суд не находит оснований для назначения Чекалину дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО2 ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден 17.08.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 23.12.2024 условно досрочно освобождён на 01 год 05 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, у суда отсутствуют основания для отмены условно досрочного освобождения и приговор от 17.08.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО2 осужден 26.01.2026 Мостовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по данному приговору он совершил 20.11.2025, те есть до вынесения приговора по первому делу, то ему следует назначить наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для исполнения приговора следует изменить на содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мостовского районного суда 26.01.2026 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 26.01.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Для ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов