Решение № 2А-1154/2021 2А-1154/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1154/2021

Дело № 2а-1154/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001817-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать и отменить решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому, Орджоникидзевскому районам Кемеровской области о призыве его на военную службу от 16.06.2021 года.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на военном учете в военном комиссариате по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

16.06.2021 года решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению срочной службы.

С данным решением не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы по здоровью:

- ...

....

Кроме того, им были пройдены диагностические обследования, подтверждающие наличие у его определенных заболеваний:

- ... мм.рт.ст.

Считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления от 04.07.2013 года № 656 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу ВС РФ и зачислении в запас.

При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать направление на обследование в медучреждение, предусмотренное п. 20 «Положения о ВВЭ», для уточнения имеющегося у него диагноза, но ему было отказано, и он был признан годным к военной службе.

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, что привело к неверному применению норм раздела II Требований к состоянию здоровья граждан (Расписание болезней) Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Положения о ВВЭ», при определении в отношении него категории годности к военной службе, что в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Кроме того решение, вынесено не полным составом призывной комиссии, поскольку на заседании ... присутствовало 4 человека, при этом состав призывной комиссии ему не был оглашен, таблички с указанием ФИО и указанием должности отсутствовали.

Повестку на отправку к месту прохождения службы ему не выдали, на словах сообщили, что отправка состоится ....

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... сроком по ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила возражения в письменном виде, из которых следует, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы, в связи с чем просит в иске отказать.

16.06.2021 года в отношении ФИО1 вынесено заключение о годности к военной службе, и определена категория годности «Б3».

Административный истец указывает на наличие у него таких симптомов как, ... Однако не предоставляет информации о точном диагнозе, приложенные к иску медицинские документы не были представлены им на призывную комиссию.

Административный истец заявление на дополнительное обследование в военный комиссариат не направлял.

Более того, на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Истец указывает на то, что призывная комиссия проходила не в полном составе, является безосновательной, поскольку в учетной карте призывника имеются подписи всех членов призывной комиссии, в выписке из протокола заседания комиссии от ... указаны все члены призывной комиссии, заверено военным комиссаром.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, что решением призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от ... ФИО1 призван на военную службу, определена категория годности «Б» - с незначительными ограничениями, показатель предназначения-З (л.д. 83).

Административный истец ФИО1 полагает, что имеющиеся у него заболевания позволяют освободить его от призыва на военную службу.

Призывной комиссией у ФИО1 в оспариваемом решении определена следующая статья расписания болезней: статья 47-б.49-в, что соответствует категории годности к военной службе «Б-3» (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Из личного дела призывника в отношении административного истца ФИО1 следует, что процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: ...

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец ФИО1 также не обращался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что административным ответчиком не учтено состояние здоровья административного истца не соответствуют материалам административного дела, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания призывной комиссией учтены, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении прав административного истца.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО1.

Довод административного истца о том, что призывная комиссия заседала не в полном составе, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленной в материалы выпиской из протокола заседания призывной комиссии от 16.06.2021г..

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.07.2021 года.

Судья Чмыхова Т.Н.