Решение № 2-971/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-971/2018

дело № 2-971/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

с участием прокурора Островских В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО7, Кат в лице их законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО7, Кат в лице их законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 С,В. является нанимателем жилого помещения на основании постановления главы города Сочи Краснодарского края от 30.12.2005 года №3678, по договору найма от 12.01.2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы стороны и ФИО5, являющийся сыном истца, отцом несовершеннолетних ФИО7, Кат, бывшим супругом ФИО2, 13.01.2014 года брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, ответчик ФИО2 с несовершеннолетними ФИО7, Кат 06.2012 года, взяв свои личные вещи, выехали из указанного жилого помещения, и по настоящее время проживают по иному месту жительства, где зарегистрированы по месту пребывания, их выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению, ответчики не производят, на просьбы сняться с регистрационного учета не реагируют. Просит признать ФИО2, ФИО7, Кат утратившими право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, Кат, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснила, что спорная квартира предоставлена истцу по договору найма от 12.01.2006 года, на состав семьи из четырех человек: истцу ФИО1, ее сыну ФИО5, супруге сына ФИО2, их несовершеннолетнему ребенку ФИО7, которые зарегистрированы по данной квартире в установленном порядке, после рождения Кат зарегистрирована по данной квартире, которая, как и другие наниматели жилого помещения, приобрела равное право пользования спорной квартирой, выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, так как по возвращению ответчиков из отпуска 06.2012 года, ФИО5 запретил доступ в спорную квартиру, отобрав ключи, пояснив, что он принял решение о расторжении брака и намерен проживать в спорной квартире с другой женщиной, ввиду чего ответчики вынуждены временно проживать у матери ФИО2 в <...>, что свидетельствует об отсутствии признаков добровольного выселения ответчиков из спорной квартиры, несовершеннолетние дети в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, ввиду чего, их выезд из спорной квартиры не может быть признан добровольным, в спорной квартире остались вещи, принадлежащие ответчикам, истец никогда не вселялась в спорную квартиру, постоянно проживает со своим супругом в квартире по адресу: <адрес>, участником приватизации которой она является. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, Кат, в судебном заседании пояснения своего представителя поддержала, пояснила, что после расторжения брака ответчик материально помогает ей и своим несовершеннолетним детям, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, она с несовершеннолетними детьми вынужденно выехала из спорной квартиры по месту жительства своей матери в августе 2012 года, так как ФИО5 отобрал у нее ключи от квартиры, проживает в спорной квартире с дугой женщиной и ее дочерью, ее личные вещи и несовершеннолетних детей по настоящее время находятся в спорной квартире, в настоящее время она вынуждена постоянно проживать с 2012 года, работать с 2014 года в <адрес> в санатории в должности врача, несовершеннолетние дети посещают общеобразовательное учреждение в <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству вопросам семьи и детства администрации МО <адрес>, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, пояснила, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, ввиду чего не исполняет возложенные на нее обязанности договором найма, ответчики выехали из стороной квартиры вынужденно, факт добровольного выезда из жилого помещения в судебном заседании не подтвержден, у ответчиков имеется намерение проживать в спорной квартире, несовершеннолетние фактически используют спорное жилое помещение периодически проживая у своего отца ФИО5 в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Сид, спорное жилое помещение предоставлено по договору найма на полный состав семьи, включая ответчиков, ввиду чего ответчики имеют равные с нанимателем жилого помещения права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой об удовлетворении иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются возражения третьего лица ФИО5, согласно которым ответчики выехали из спорной квартиры в июне 2012 года на постоянное место жительства в <...>, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют, какие – либо препятствия ответчикам не чинились, брак с ФИО2 расторгнут 13.01.2014 года, фактически брачные отношения прекращены с апреля 2012 года, с ФИО2 достигнуто соглашение об определении места жительства детей по ее месту пребывания, бремя содержания спорной квартирой она не несет, ключи от спорной квартиры переданы ему ФИО2 добровольно, попыток въезда в спорную квартиру с ее стороны не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации города Сочи – исполнительно – распорядительного органа МО город – курорт Сочи, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Сид в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО5, он совместно с ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на основании договора приватизации, ответчики проживали в спорной квартире по 2012 год, добровольно выехали из спорной квартиры, их личные вещи в квартире отсутствуют, они с ФИО1 предлагали ответчикам постоянно проживать в квартире по их месту жительства, ФИО1 в спорной квартире не проживает, несовершеннолетние ответчики постоянно приезжают к ним, проживают со своим отцом ФИО5 и с ними, коммунальные платежи по спорной квартире полностью оплачивает ФИО5, фактически брачные отношения ФИО5 и ФИО2 прекращены летом 2012 года, ориентировочно через шесть месяцев после прекращения брачных отношений ФИО5 стал проживать в спорной квартире с другой женщиной, с которой у них образована семья, никто не препятствовал ответчикам в проживании в спорной квартире.

Свидетели Ряб, Ник. в судебном заседании показали, что являются соседями по спорной квартире, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в июне 2012 года, в августе 2012 года у ФИО9 появилась другая женщина, которая стала проживать с ним в спорной квартире, в 2013 году ФИО2 приезжала, пыталась попасть в спорную квартиру, но ей в этом препятствовал ФИО5, отобрав у нее ключи.

Свидетель Ага в судебном заседании показала, что она проживает в <...> по соседству с ответчиками, с которыми знакома с лета 2012 года, ей известно, что отношения ФИО2 и ФИО5 были конфликтными, так как она явилась свидетелем ссоры между ними в 2012 году в квартире по месту пребывания ответчиков, в <...>.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец равно как и ответчики, являются нанимателями спорного жилого помещения, истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, какое – либо право истца действиями ответчиков не нарушено, правом устранения каких – либо препятствий в пользовании и владении жилым помещением наделен исключительно собственник жилого помещения, орган местного самоуправления - администрация города Сочи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением главы города Сочи Краснодарского края от 30.12.2005 года №3678, <адрес><адрес>, включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных, предоставлена по договору найма жилого помещения от 12.01.2006 года ФИО1 на состав семьи четыре человека: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7

В соответствии со ст.92 ЖК РФ служебные помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Из ст.93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31ЖК РФ, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства родителей.

ФИО2 и ФИО5 являются полноправными родителями несовершеннолетних ФИО7, Кат, ввиду чего правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ по отношению к несовершеннолетним, применению не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает с 2012 года и работает с 2014 года в Туапсинском районе Краснодарского края, брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, спорное жилое помещение является служебным, ввиду чего ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, однако при этом какие – либо права истца ФИО1, как нанимателя служебного жилого помещения не нарушены, поскольку она сама фактически в данном жилом помещении не проживает, его собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, не является, собственник жилого помещения - администрация города Сочи, каких – либо требований к ответчикам не предъявляет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств нарушения каких – либо прав истца, утраты права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними, не представлено, при этом собственник требований к ответчикам не предъявляет, ввиду чего законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>