Приговор № 1-225/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***><***>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> судимого:

1) 26 августа 2014 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

2) 20 июня 2015 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Можгинского районного суда УР от 26 августа 2014 года окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По постановлению Можгинского районного суда УР от 08 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 13 дней.

3) 25 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

По настоящему делу содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда №*** <***> Республики. В это же время у подъезда находился знакомый подсудимого ФИО8 и малознакомые ему молодые люди, в том числе потерпевший Потерпевший №1, между которыми произошел словесный конфликт.

В результате произошедшего между ФИО9 и ранее незнакомыми подсудимому молодыми людьми конфликта, у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар имеющимся при себе ножом в область живота Потерпевший №1

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с множественными ранениями тонкого кишечника и явлениями внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Пояснил, что дд.мм.гггг в период времени от 22 до 23 часов, он находился в гостях у ранее знакомого ФИО21, где также были ранее ему знакомые ФИО22 ФИО23, три девушки и четверо малознакомых молодых людей. Вместе употребляли спиртное. Ранее малознакомые молодые люди предложили ФИО24 выйти на улицу. Он, понимая, что обстановка нагнетается, взял в зальной комнате нож, которым в случае необходимости хотел только напугать и избежать конфликта. Спустившись на улицу увидел, что ФИО25 уже лежит на земле и ему наносят побои, стал кричать, достал из кармана куртки нож, в этот момент к нему подбежал молодой человек небольшого роста от которого он отмахнулся, затем подбежал потерпевший, которому он нанес удар ножом в живот. От удара потерпевший отошел, схватился за живот. После чего молодые люди уехали на машине, а ФИО26 взял его нож и выбросил в находящийся рядом с домом пруд.

Гражданский иск не признал, считает заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда завышенным.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого в части.

Так, из оглашенных в части противоречий показаний следует, что друзья ФИО27 вышли раньше него, так как он задержался, потому что заходил на кухню, где взял кухонный нож, так как понимал, что численный перевес на стороне знакомых ФИО28 и по виду физически они выглядели сильнее них, с этой целью он и взял нож. Когда спустился на улицу, то там увидел что все трое молодых людей стояли и разговаривали с ФИО29 на повышенных тонах. Нож он держал в боковом кармане куртки. Стал кричать чтобы они отошли от него, после чего один из них невысокого роста пошел в его сторону хотел ударить, в это время он достал из кармана нож и данным ножом нанес ему удар. Удар пришелся в район груди, он отскочил от него и больше не прыгал, куда конкретно он его ударил, шла ли у него после этого кровь, не видел. Сразу после этого на него пошел второй молодой человек, который был намного более крупнее всех их. Когда он к нему приблизился и также хотел ударить, он ударил его ножом куда-то в район живота, после чего он сразу отпрыгнул от него и схватился за живот, после чего они все втроем убежали. Далее он спросил у ФИО30, понял ли он, что в данный момент произошло, на это тот ничего не ответил. Также он спросил у него, что теперь делать с ножом. На это он взял нож с из его рук и выбросил в пруд расположенный рядом с домом. После этого они зашли обратно к девушкам, где забрали остатки спиртного и ушли. Говорили ли что-то девушкам, не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он приехал в гости к знакомому ФИО31. Находились в квартире, где также был ФИО1, употребляли спиртное. Конфликта с подсудимым у него не было. Около 21-22 часов вышли на улицу, где ФИО32 разговаривал с ФИО33, а в это время ФИО1 пытался нанести удар ножом в область груди ФИО34, но он оттолкнул ФИО35 и удар пришелся в документы. Затем подсудимый нанес ему удар ножом в левый бок. После чего на автомобиле они уехали в больницу.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дд.мм.гггг около 20 часов 30 минут он совместно с друзьями ФИО36, ФИО37 и братом ФИО12 приехали из <***> в <***> в гости к ранее знакомому ФИО38 (л.д. 17-18). Встретившись с ФИО39, вместе с ним был ранее ему незнакомый ФИО1, а также трое девушек. Все вместе они находились в квартире, употребляли спиртное. Пробыв в квартире около 15 минут они решили уехать. Около 21 часа 30 минут вышли на улицу, сели в автомобиль. На улице оставались Хорольский, ФИО40 и ФИО41, при этом ФИО42 и ФИО43 о чем-то спорили. Затем ФИО44 вышел из автомобиля и пошел к компании, он направился вслед за ним. Подойдя к компании, Хорольский ударил ФИО45 в грудь, он оттолкнул ФИО46, сам сделал шаг вперед и в этот момент Хорольский ударил его в левую стону живота, отчего он почувствовал сильную боль и увидел в руках у Хорольского нож. После чего друзья увезли его в больницу (л.д. 17-18).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг около 20 часов 30 минут совместно с ФИО20 Геннадием, Потерпевший №1 и ФИО49 на автомобиле приехали в <***>, где встретились с ФИО50 и ФИО1. После этого все зашли на квартиру, где распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Примерно через 15 минут решили уехать, все вышли на улицу, с ФИО51 сели в автомобиль. Затем услышал, что ФИО52 громко разговаривает, после этого с Потерпевший №1 вышли из автомобиля. Увидели, что ФИО53 и ФИО54 разговаривают на повышенных тонах. Он подошел к ним, начал ругаться с ФИО55. В этот момент к нему вплотную подошел Хорольский и ударил его ножом, а также Потерпевший №1. Удар ФИО20 пришелся в живот. После этого они увезли ФИО20 в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО20 Геннадием, Потерпевший №1 и ФИО56 приехали в <***> к ФИО57. Находились в квартире, где также был ФИО1 и три девушки. Распивали спиртное. Через некоторое время все вышли на улицу, стояли общались. В ходе разговора произошел словесный конфликт с ФИО58. Потерпевший №1 сказал, что его «пырнули», в правой руке у ФИО1 он увидел нож. ФИО20 сообщил, что это сделал ФИО1 После этого они повезли Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время он приехал со своим братом Потерпевший №1, друзьями ФИО59 и ФИО60 в <***>, где встретились с ФИО5 и ранее незнакомым ФИО1 Находясь в квартире все кроме него употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время они собрались ехать домой, он первым вышел к автомобилю, после чего увидел, как Потерпевший №1 подходит к автомобилю и держится рукой за бок, бежала кровь. ФИО13 сказал, что ФИО1 «пырнул» его ножом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что дд.мм.гггг в течение дня она вместе со своей знакомой находилась дома. В вечернее время к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО61 и Хорольский. Около 21 часа ФИО62 и Хорольский вышли на улицу и спустя какое-то время снова поднялись в квартиру, при этом с ними зашли еще четверо парней. Все вместе они стали употреблять спиртное. Спустя 30 минут молодые люди вышли на улицу, а она прошла на кухню, где обнаружила отсутствие одного из ножей, имевшихся в квартире. Предполагает, что нож мог взять кто-то из парней, так как она видела, что Хорольский заходил на кухню и когда выходил, то оттягивал правый рукав куртки, что-то пряча в него, но значения этому она не придала (л.д. 37-38).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому в 21 час 55 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что у <***> его брата – Потерпевший №1 порезал парень по имени ФИО3 (л.д. 9).

- рапорт оперативного дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому в 22 час 45 минут указанного дня в приемное отделение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом «резаная рана брюшной стенки, проникающая» (л.д. 10).

- протокол устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, нанесшее ему ножевое ранение в область живота находясь дд.мм.гггг около 21 часа у <***> УР (л.д. 11).

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника и явлениями внутрибрюшного кровотечения. Телесное повреждение образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 28-29).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда №*** <***> Республики, где дд.мм.гггг было причинено телесное повреждение Потерпевший №1 На месте происшествия обнаружены и изъяты окурок сигареты и пачка сигарет (л.д. 12-14).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО17

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что дд.мм.гггг он отдыхал с ФИО1 Позже к ним приехали его знакомые ФИО63, ФИО64, ФИО20 ФИО65 и ФИО4. Вместе они употребляли алкогольные напитки. Спустя некоторое время ФИО66, ФИО67 и ФИО20 собрались уезжать, и они спустились их проводить. ФИО12 ушел к машине, у подъезда вместе с ним находились ФИО68, ФИО69 и Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, его стали избивать, удары наносили ФИО70 и Потерпевший №1 От ударов он упал. В этот момент ФИО1 заступился за него. Как ФИО1 ударил ножом потерпевшего, он не видел. После нанесенных побоев у него были синяки, ссадины. Так как документов у него не имелось, в больницу не обращался.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является бабушкой ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО1 проживает вместе с ней, ее супругом и внучкой, они нуждаются в его помощи в силу состояния здоровья. Со слов ФИО71 знает, что ФИО1 заступился за него, он не хотел ударять ножом потерпевшего, просто махал ножом, потерпевший сам наткнулся на нож.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения суд признает допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При оценке доказательств вины подсудимого наряду с письменными доказательствами, суд принимает во внимание признание вины самим подсудимым, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, поскольку потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания, содержание которых у суда нет оснований подвергать сомнению, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Как установлено, еще до конфликта между ФИО72 и его знакомыми (ФИО73, ФИО74, Потерпевший №1) подсудимый ФИО1 взял в квартире нож, с которым затем вышел на улицу. После чего, желая пресечь действия ФИО75 и Потерпевший №1, характер которых не давал оснований полагать, что ФИО76 или самому подсудимому угрожает опасность со стороны потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар заранее взятым с собой ножом в живот.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, орудие преступления, каковым являлся нож, механизм образования и локализация повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности объективно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым удара ножом в область живота потерпевшего и причинную связь с наступлением последствий у потерпевшего в виде повреждения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с множественными ранениями тонкого кишечника и явлениями внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данных, подтверждающих доводы подсудимого о том, что со стороны потерпевшего имело место нападение, от которого допустима необходимая оборона, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Как установлено, потерпевший каких-либо угроз физической расправы, применения насилия, в адрес подсудимого не высказывал и никаких действий не совершал, каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, при себе не имел. Тем самым реальной угрозы потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом, для подсудимого не представлял.

В связи с чем оснований рассматривать действия подсудимого ФИО1 как необходимую оборону, суд не находит.

Представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств конфликта, в частности о нанесении ему побоев потерпевшим, а равно как и данным в этой части показаниям самого подсудимого, суд относится критически, расценивает их целью смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимым, с которым он находится в дружеских отношениях.

Каких-либо телесных повреждений как у ФИО8, так и у ФИО1 не зафиксировано.

Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования дела следует, что между ФИО5 и молодыми людьми был лишь словесный конфликт, после чего он нанес удар ножом, в том числе потерпевшему.

Свидетель ФИО17 непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась, пояснения относительно случившегося давала со слов ФИО8

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применение ножа в качестве оружия, нашла полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении близких родственников (сестры, дедушки, бабушки) и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе предусмотренных ч. 1.1 указанной статьи, учитывая, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, не находит.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом способа совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека) суд не усматривает оснований для применения в отношении совершенного ФИО1 преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО1 в период его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 25 апреля 2019 года, предусматривающему условное осуждение, но до вступления указанного приговора в законную силу, руководствуясь ч. 5, ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 25 апреля 2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда мотивированы тем, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с полученной травмой он не может жить полноценной жизнью, возникли сложности с трудоустройством, так как ему тяжело передвигаться, нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично.

При этом, при взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе опасности причиненного вреда для жизни.

С учетом характера телесного повреждения, состояния здоровья и моральных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, степени вины подсудимого, его материального положения, суд считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 25 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 25 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков