Апелляционное определение № 33-24220/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-014473-51

Рег. №: 33-24220/2025 Судья: Шевченко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1976/2025, по иску ФИО4 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с к.н.№..., в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7, при жизни которой в квартиру вселены ФИО8, мать истца, а также истец, а впоследствии и его сын ФИО6

1 августа 1995 года ФИО7 умерла и с этого момента семья истца проживала в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своей собственной.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о включении квартиры в наследственную массу ФИО7, признании ее выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено: признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером №...

Встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1995 года <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, передана Выборгской районной администрацией в собственность ФИО7

14 февраля 1995 года ФИО7 вселена в квартиру ФИО8 с оформлением регистрации последней по месту жительства в названной квартире, куда 26 сентября 1995 года вселен и зарегистрирован по месту жительства ФИО4

1 августа 1995 года ФИО7 умерла, наследство не принято.

8 мая 2004 года ФИО8 умерла.

16 июля 2004 года в спорную квартиру к ФИО4 вселен и зарегистрирован его сын ФИО6

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что хоть и не является собственником объекта недвижимости, однако добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет.

С целью подтверждения заявленных обстоятельств истцом представлены обращения к ответчику его матери с целью зарегистрировать ее сына в спорной квартире, перевести ордер на квартиру с ФИО7 на нее в связи со смертью собственника.

Сведения о несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, начиная с сентября 1995 года.

Сведения об обращении ФИО4 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 августа 2007 года, обращении в суд с иском об отмене договора приватизации, при этом иск возвращен до его принятия.

Истцом также представлен договор с ОАО «СЗТ» на оказание услуг телефонной связи индивидуального или коллективного пользования от 27августа 2004 года, трудовые договоры от 30 января 2006 года, 18 марта 2013 года, 28 апреля 2017 года, которые заключены с ОАО «НПП «РАДАР ммс», договор банковского вклада от 3 мая 2011 года, который заключен с ОАО «Сбербанк России», договор с негосударственным пенсионным фондом от 22 ноября 2017 года, в которых в качестве адреса проживания указана спорная квартира. Также истцом представлен договор об образовании ФИО6 от 21 июля 2020 года, в котором в качестве адреса проживания указана спорная квартира. Кроме того, истцом представлен договор подряда на установку, ремонт, обслуживание газового оборудования и газовых узлов в спорной квартире от 3 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО9, пояснивший суду, что истец проживает в спорной квартире с 2000 года, на протяжении данного времени делал с помощью свидетеля ремонт в жилом помещении, вселил сына (ФИО6), оплачивал коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, оценив представленные доказательства, полагал доказанным факт того, что ФИО4 в течение более 20 лет открыто и непрерывно владел спорной квартирой.

Добросовестность владения истцом спорным объектом недвижимости также не вызывает сомнений у суда, поскольку данной квартирой истец добросовестно, открыто и непрерывно владел на протяжении длительного времени.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения судом не предоставлено.

Учитывая, что целью реализации нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части признания за ним права собственности на квартиру, и соответственно, отказу в удовлетворении встречного иска администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 219, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истец зарегистрирован в спорной квартире в качестве знакомого собственника, в то время как собственник умерла до регистрации истца в квартире. Полагает, что регистрация истца в квартире не является несомненной, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

При этом из приведенных норм права не следует, что регистрация либо отсутствие таковой в недвижимом имуществе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом споре, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует учитывать именно добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Вопреки доводам жалобы, регистрация в спорной квартире не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Напротив, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие добросовестное открытое и непрерывное владение спорной квартирой.

Так, истцом представлены сведения о несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с сентября 1995 года. Обращения ФИО4 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 августа 2007 года, обращения в суд с иском об отмене договора приватизации. Также истцом представлен ряд договоров, в которых в качестве адреса проживания указана спорная квартира. Кроме того, истцом представлен договор подряда на установку, ремонт, обслуживание газового оборудования и газовых узлов в спорной квартире от 3 декабря 2022 года.

При этом следует учесть, что государственные органы, в том числе ответчик, достоверно осведомлены о его регистрации по спорному адресу, однако сведений об обращении в суд таких организаций о снятии истца с регистрационного учета по спорному адресу, выселении истца из указанной квартиры в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что администрация полагала наличие у умершей наследников, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик не был лишен возможности проверить имеющуюся у него информацию, в том числе обратиться в суд, а также за оформлением выморочного имущества за Санкт-Петербургом, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, факт обращения истца и его матери, после смерти собственника в жилищные органы за переоформлением ордера на квартиру, с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным, обязании выдать ордер на их имя, напротив, указывает на то, что действия истца по владению имуществом носили открытый характер, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не знал о наличии выморочного имущества, не свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4, при наличии перечисленных выше обстоятельств и представленных доказательств, должно быть отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.